O humor conhece limites. A dúvida, se pensarmos um bocado nela, até é levemente estúpida. Tudo tem limites. Não há nenhuma actividade que não tenha. O mundo é um lugar muito estranho sem tendência para melhorar, mas não chega a esse pináculo do ridículo em que só a uma piada se permite tudo.

Há dois tipos de limites, os legais - mais ou menos objectivos, que decorrem de eventuais ofensas ou danos - e os outros todos, que resultam das boas práticas. Também é assim em todas as actividades. Um médico não pode, pela lei, fazer muitas coisas. Depois há outras coisas que até pode, pela lei, mas não deve. Prescrever exames a mais para facturar, por exemplo. Não é um crime, pode sempre invocar muitos argumentos, mas é censurável.

No humor, a mesma coisa. Claro que há vários limites. Que idiotice seria um salvo-conduto para humoristas. Sou apanhado a 280 km/h numa auto-estrada, mas calma, porque era uma piada. Ou então conto uma anedota à GNR e manda-me logo seguir. Será que há um selo “humorista” para pôr no pára-brisas? Ou uma farda, que ainda era melhor, porque assim toda a gente percebia logo que é um humorista que ali vai, pode fazer o que quiser.

Visto o problema assim, fica mais nítido. Na verdade, o humorista tem uma enorme responsabilidade. Quem encara a profissão como ofício de cretino inimputável, que pode dizer e fazer tudo o que lhe vier à cabeça, devia ter ido para maluquinho.

O tema é recorrente, pois é. Mas importa sempre discuti-lo, só para se evitar esta ideia estouvada de que há uma actividade, ainda por cima sem alvará ou licença - qualquer pessoa pode assinar como humorista ao cabo de uma graça ou nem isso -, que não conhece leis, princípios ou ética.

Olha, tem graça. Tínhamos acabado de falar na Inteligência Artificial - vide Nós, os obsoletos - e percebi agora - ontem, mais concretamente - que o Substack passou a disponibilizar um botão para detectar conteúdos produzidos por ela ou com a sua ajuda. Se já gostava disto, agora gosto por amor. Para casar. É possível casar com uma plataforma de newsletters? Pela Igreja, duvido. Mas o Estado só quer taxas e emolumentos, portanto não vai levantar questões.

Matrimónio talvez seja exagerado, mas o Substack merece uma dedicação maior depois disto. Desactivei permanentemente duas redes sociais - Twitter e Bluesky. Assim não há tentações. Estamos focados, como diz o primeiro-ministro com muita frequência e uma única vez já eram imensas.

Desabafei, há algum tempo, não me recordo onde e talvez tenha sido numa daquelas duas redes, que pagava e pagava bem por uma aplicação que me deixasse longe de qualquer conteúdo gerado por IA. Texto, imagem, sons, qualquer coisa. A ideia era simples: o sistema detectava tal origem e já não nos aparecia nada. Fosse o que fosse. Que sonho.

Este botão do Substack, que ainda não estudei assim tão bem, não é isto. Mas anda lá perto. Permite identificar conteúdos com aquela chancela, no todo ou em parte. Para quem quer resistir e continua a defender que a estupidez natural tem de ser o futuro, é então um botão para gastar. Para perder a cor de tanto uso. Para saltar como as teclas dos nossos teclados; neste já me faltam duas, outras não estão identificadas.

Não é fácil agradar a todos, por isso já encontrei algumas críticas. A mais ouvida é isto de se confiar na Inteligência Artificial para detectar a Inteligência Artificial. A “máquina” a controlar tudo, até a própria. É uma delegação de competências que não me choca, desde que seja fiável. Até ver, consegue detectar bem.

Irónico é, com certeza, mas quem é que não aprecia uma boa ironia? A Inteligência Artificial a confirmar que um conteúdo foi por ela gerado é como o hacker que acaba contratado pelo FBI. Ou como um burlão que não nega, se lhe perguntarmos, que se trata de uma burla.

Bem comparado, a Inteligência Artificial é uma espécie de Frankenstein, só que para pior. O monstro inventado por Mary Shelley, ao pé de todo este desenvolvimento tecnológico, era uma pessoa bastante sociável, muito fiel e boa companhia. Tinha também outra qualidade: não existia. Um monstro que não existe é sempre menos monstruoso.

Não me interpretem mal. Claro que a Inteligência Artificial é uma coisa deslumbrante, um computador e peras. Nas mais diversas áreas, este nível de computação trará inúmeros benefícios. A Saúde é um bom exemplo, porque nos preocupa mais do que, sei lá, a logística. Nas consultas, desde há uns anos, muitos médicos olham mais para o computador do que para o paciente. Ora, faltará pouco para ser apenas um computador a olhar para o paciente. Perdão, utente. Ou segurado.

Pela rapidez com que executa tarefas com uma informação infinita e por nunca se queixar, reclamar ou estar sindicalizada, temos de reconhecer — nós, a Humanidade — que a Inteligência Artificial trabalha muito melhor. Na verdade, só ganhamos às máquinas num aspecto. No estilo. Temos mais, em parte graças à patine. Somos como um automóvel clássico, que vence qualquer modelo moderno apesar de perder em todos os parâmetros técnicos ou de desempenho. Temos prazer em conduzir um Alfa Romeo clássico, enquanto simplesmente guiamos o último Mercedes ou Tesla. Ou estes até já se guiam sozinhos e nós agradecemos. Passaria pela cabeça de alguém activar um sistema de condução autónoma num Ferrari 250 GTO, por exemplo?

Neste cenário tão pessimista para o nosso lado, o que nos pode então salvar? Salvo melhor opinião, o compadrio. Temos de nos proteger uns aos outros e ainda nem toda a gente percebeu isso. A velha camaradagem é o que nos resta. Ser uns para os outros. Os obsoletos têm de se unir e recusar este canto da sereia artificial, capaz de tudo menos de sobreviver por si. No fim, podem sobrar apenas uma data de centers.

Entretanto, quem está a substituir pessoas por computadores terá de pôr um dos computadores a definir e implementar uma estratégia de marketing para vender os seus produtos ou serviços aos tais computadores que, não auferindo qualquer rendimento, não tendo vícios nem hábitos de consumo, devem ser péssimos clientes.

Para uma vasta maioria, Luís Neves conseguiu construir, na Polícia Judiciária, uma imagem de rigor, responsabilidade, intransigência, força e competência. Do banqueiro foragido capturado em pijama ao jovem problemático que preparava um massacre numa universidade, passando pelo tráfico de droga e pela corrupção mais corriqueira, ninguém lhe escapava. Fosse quem fosse.

O país comprava um carro em segunda mão a Luís Neves, confiava-lhe a carteira para ir ao mar e até o deixava com as crianças para ir jantar fora. Não se mete as mãos no lume por ninguém, mas por Luís Neves abria-se uma excepção. Agora não, por causa do perigo de incêndio. Lá para Outubro, seguramente.

Entretanto, o primeiro-ministro, que precisava urgentemente de toda esta idoneidade emprestada, convidou-o simpaticamente para uma missão suicida: ser ministro da Administração Interna. Em muitos anos e vários governos, só José Luís Carneiro sobreviveu ao cargo, uma façanha assinalável para quem parece que se levanta todos os dias às quatro da manhã para ir a Lisboa vender fumeiro tradicional e vinho verde. Fica o aviso para quem o subestima. Também muitos subestimaram Seguro, que vendia mesmo produtos regionais — agora que penso nisso.

Foi uma manobra habilidosa de Montenegro. A figura mais impoluta do país, líder do órgão de polícia criminal responsável por quase todas as investigações ao poder político, aceitou trabalhar com ele. Isto é quase uma bênção. No comentário político, sempre perspicaz, deslumbravam-se com a escolha, incluindo aqueles cuja prestação de serviços é correr com a direita do poder.

Para além deste benefício para o primeiro-ministro, para o Governo a força e a coragem de Luís Neves podiam ser muito úteis numa pasta a que só o improvável Batman de Baião sobrevivera. Era uma situação vence-vence.

Certo é que Luís Neves aceita o convite para se meter numa alhada. Parece apreciar desafios difíceis e padecer de alguma vaidade, o que explica uma liderança da Polícia Judiciária algo espalhafatosa. Porventura competente — dirá quem sabe da poda —, mas definitivamente exuberante.

Até aqui tudo bem, que comecem então os problemas.

Ainda como director da Polícia Judiciária, Luís Neves aparece um dia ao lado de Fernando Gomes, eleito presidente do Comité Olímpico de Portugal, garantindo que o ex-presidente da Federação Portuguesa de Futebol “não é suspeito” na investigação à venda da antiga sede daquele organismo. Isto enquanto decorriam buscas. Bastante olímpico, reconheça-se.

O privilégio de se ter o director da Polícia Judiciária a anunciar ao país que não se é suspeito numa investigação em curso, se não for inédito, é pelo menos muito raro. Ficaram a roer-se de inveja todos os outros potenciais suspeitos, a quem só restava a mãe para dizer no café que o filho não tinha nada a ver com aquilo que estavam a dizer na televisão.

E agora, já no ministério da Administração Interna, ficamos a saber disto. Contratou para uma obra particular um empreiteiro — de quem se tornou amigo — que trabalhou com a Polícia Judiciária antes e depois do seu mandato. Diz que tem as facturas de tudo o que pagou, mas leva dias para as mostrar, explicando que estão na contabilidade. Sucede que é fácil pedir documentos à contabilidade. É o trabalho dela, aliás. Demora poucos minutos. Uma hora ou duas, pronto. Está tudo nas pastas e decorre da lei que lá sejam conservados durante alguns anos. Para quê? Entre outras coisas, para isto mesmo.

Pior: o ministro explicou que nem era para ser este o empreiteiro, mas um dia, no final de uma inauguração de uma obra da PJ, pediu ao amigo construtor para lhe dar uma opinião lá no monte. O facto de lhe ter pedido para dar alguma coisa, ainda que seja uma opinião, basta para o imbróglio. Um gestor público pedir um favor pessoal a um fornecedor da instituição pública que dirige é meio caminho andado para o Ministério Público.

Sabemos lá nós se existiu algum favorecimento, corrupção ou tráfico de influências. Até podemos presumir a inocência, como nos compete. Mas uma coisa é certa: a prática, explicada pelo próprio como se fosse natural, é liminarmente condenável. Já o devia ter reconhecido.

Este Luís Neves, interrogado pelo outro, estaria em apuros.

Apesar de se continuar a falar muito nas desigualdades entre ricos e pobres, a verdade é que elas são, hoje, praticamente inexistentes nas economias ocidentais - e também nas orientais, desde que tenham seguido o bom exemplo daquelas. Deng Xiaoping foi um dos primeiros a perceber o segredo.

A existir alguma diferença, por mais ínfima, será mera percepção e fruto daquela dificuldade em compreender o que alcançámos. Gerações fracas por terem nascido em períodos fáceis.

Para sustentar este tese, tenho um argumento forte. É que estamos todos no fundo. Os pobres estão no fundo. Estar no fundo é, aliás, um clássico da pobreza. Mas os ricos, hoje, também estão todos no fundo. Já os assim-assim, até podem não estar no fundo, mas é quase certo que têm as poupanças aplicadas em algum. Ou a casa, o automóvel, o seguro, entre outros.

Dir-me-ão que são fundos diferentes. Bom, nem seria desejável que estivéssemos todos no mesmo. O que importa sublinhar é que, grosso modo, a igualdade foi alcançada.

Vem esta tese a propósito da novidade que foi anunciada, este domingo, pelo primeiro-ministro: um fundo soberano. O Estado também a ir ao fundo. Se precisava? Não. Mas assim estão os ricos, os pobres, os assim-assim, as empresas e o país.

Para fazer o que fará com o fundo, o Estado já tinha muitas alternativas. Mas nenhuma era um fundo e, convenhamos, tinha de ser. Aliás, como é que não estávamos já no fundo e no fundo soberano, que ainda é mais exclusivo? O país está atrasado em muitas áreas, mas nesta matéria de fundos até devíamos ter sido pioneiros.

Não é só por ser chique, atenção. É porque os fundos unem. Lembro-me da moda das SGPS, que são muito diferentes, sim, sobretudo nesta questão de justiça social. A verdade é que os pobres nunca formaram uma SGPS. Eram os ricos e o Estado.

Mas no fundo estamos todos, de uma maneira ou de outra. E isso é assinalável. Ou, pelo menos, o que se arranja.

Actualizando outras crónicas.

“Podíamos ter sofrido uma vitória, mas conseguimos um empate”, que saiu esta semana no Jornal de Notícias e n’O Jogo.

Não é fácil compreender o desalento dos portugueses e dos nossos atletas, quando não podíamos ter pedido uma estreia melhor neste Campeonato do Mundo. Só pode ser a tradicional falta de memória. Já nos esquecemos das alegrias que os empates nos deram. Queremos logo vitórias, mas talvez a nossa praia seja outra.

Continuar a ler aqui.

Os Parece Mentira da semana.

E o Dia de Reflexão.

Partilhar

Deixe um comentário

Subscreva agora

A ilustrar a newsletter desta semana está esta imagem de uma antiga repartição de Finanças, na rua da Imprensa Nacional, em Lisboa. Na porta, um aviso: “Exmos. Srs. Contribuintes: Devido à mudança dos serviços, a partir do dia 24 de Janeiro de 2005, qualquer assunto que precise de ser tratado, é favor dirigir-se à seguinte morada: Parque das Nações, Alameda dos Oceanos, Lote: 1.06.1.2.”

Claro que não é apenas a imagem de uma antiga repartição de Finanças abandonada no centro da capital. É a imagem de um país.

Bons exemplos de más decisões

É uma das razões para me parecer desaconselhável um director da Polícia Judiciária passar directamente - ou indirectamente, mas em pouco tempo - para um cargo político. A independência de ambos fica sob ameaça. Vamos desenvolver isto.

Ficámos a conhecer, esta quinta-feira, a Operação Imergente. A Polícia Judiciária esteve, com o Ministério Público, na sede do Partido Socialista, também em Juntas de Freguesia e em alguns domicílios. A suspeita que dá origem a esta operação já tem alguns anos e até já saiu na imprensa. Não estou com isto a desvalorizar, também não estou a valorizar. Não posso conhecer o processo. Importante, para mim, é o contexto.

E o contexto é que o caso já existia. Mas estas diligências acertaram em cheio no momento em que o ministro da Administração Interna, ex-director da PJ, está mergulhado numa crise política que acabou por desaparecer ou perder força. Não quero com isto dizer que amigos na Gomes Freire deram uma ajuda ao ex-director, não teria qualquer base para argumentar tal coisa e ainda vou partindo do princípio de que estamos perante pessoas sérias. Mas quero com aquilo dizer que essa dúvida é legítima.

Temos diante de nós, e nem sempre é possível, um exemplo claro daquilo que discutíamos há umas semanas. É este o problema. Quando os poderes se cruzam, a independência - que já antes disso não podia ser tida por adquirida - fica definitivamente sob ameaça. Claro que isto afecta a tal estabilidade das instituições democráticas - esse desígnio constitucional muito longe de se cumprir.

Imergências

Sobre esta Operação Imergente, não há muito a dizer, porque não há muito que se saiba. Mas há uma coisa: o problema não será a quantidade de operações como esta. Tudo isto é normal. Os partidos, as empresas, os organismos públicos, as associações culturais, as entidades de culto, todos são feitos por pessoas, portanto todos têm falhas.

Podemos ter a percepção - cá estão elas - de que há muitos exemplos no espaço político, mas isso resulta, claro, da maior exposição e interesse mediático da própria política. Ou seja, quero acreditar que, esta semana, as autoridades também visitaram algumas sociedades anónimas ou limitadas. Só não foram notícia.

Se o problema não é a quantidade de operações e o desgaste do espírito democrático - como se uma autocracia nos protegesse mais, veja-se a ironia -, então qual é? O problema é os casos não se resolverem. Não é demorarem, já não dou para esse peditório: é não se resolverem. Se a Justiça tarda, falha.

Neste novo caso “Imergente”, já sabemos o que esperar. Foi o que se viu na quinta-feira, haverá mais qualquer coisa nas próximas semanas, depois sai uma escuta e depois uma grande reportagem com música de fundo e imensos exclusivos. E pronto, foi isto. Um dia, quem sabe, haverá absolvições ou condenações. Será quando já ninguém se lembrar, quando for irrelevante. E este é o problema. Não é mais uma operação. Essas são, em teoria, bom sinal.

Um Carneiro armado em mula

O secretário-geral do Partido Socialista, sobre as diligências da Operação Imergente, esteve muito bem e muito mal. Esteve muito bem porque não experimentou levantar suspeitas sobre o momento da operação, contrariando até quem no seu partido, de forma muito tola, o ensaiou.

José Luís Carneiro fez muito bem em escolher a via institucional, garantindo toda a colaboração. É sentido de Estado. As análises, as leituras e outras reflexões devem ser tidas noutros fóruns.

Mas, entretanto, o líder socialista tentou dizer que a operação não visava o partido, algo que terá sido dito pelos inspectores da Judiciária à chegada ao Rato. É claro que esta operação visa o Partido Socialista, ainda que não vise o Partido Socialista. Falamos de funcionários e de autarcas do partido, caramba. As detenções na esquadra do Rato - isto para não irmos literalmente mais longe - também não visavam a PSP, mas visavam a PSP.

José Luís Carneiro devia ter um pouco mais de consideração pela inteligência nacional, ainda que, num país em que se mete na televisão um relógio com a contagem decrescente para o fim da cláusula de José Mourinho, isso nem sempre seja fácil. Pede-se, então, um esforço.

Limpam-Neves

Como defendi no momento em que se tornou pública a escolha, jamais Luís Neves poderia ser um ministro da Administração Interna discreto ou apático. Pode correr tudo muito bem ou tudo muito mal, mas vai correr muita coisa. Esta tese ficou provada em poucas semanas.

Mantenho então as minhas reservas em relação à escolha, mas mais porque não consigo chegar a uma conclusão quanto à figura política de Luís Neves. Transmite segurança, confiança e firmeza, mas depois há ali qualquer coisa que eu não consigo explicar o que é, mas que me deixa em modo de alerta. Sei que não teria feito esta escolha, mas aí o argumento principal já é o que referi lá mais para cima e não tanto esta dúvida.

Nesta crise do SIRESP, há uma nota positiva, todas as outras são más notícias. A nota positiva é a tal confirmação da tese. Se a empresa estava sem liderança há tanto tempo, houve responsáveis políticos que o permitiram, i.e., que não fizeram nada. Desde logo, a ex-ministra. Fosse este militar que voltou ao posto, fosse qualquer outra pessoa, era preciso tomar uma decisão. Esta decisão, pelos vistos, não era fácil. Há interesses e guerras, percebemos agora isso e explica muita coisa. Luís Neves, sem surpresa, mexe. Não ficou a ver, não teme uma boa briga. Suspeito que até aprecie.

As más notícias são que não basta mexer, é preciso fazê-lo bem. O ministro sabia, com certeza, das queixas do secretário-geral adjunto que agora se demitiu. E assim, perante divergências tão sérias, ou concordava com as dúvidas e não escolhia o ex-presidente do SIRESP para novo presidente do SIRESP, ou discordava delas e afastava o secretário-geral adjunto, porque as acusações que faz são muito sérias. Não são de lana-caprina.

Foi, e continua a ser, uma lamentável trapalhada cuja responsabilidade tem de se atribuir sempre ao mais alto responsável naquela pasta. Será então Luís Neves mais bruto do que firme? É o que parece neste caso: ter sido gerido mais à bruta do que com firmeza.

Sempre o SIRESP

Seja como for, verdadeiramente incrível é falarmos todos os anos, rigorosamente todos os anos, nas falhas do sistema de comunicações de emergências do país. Como é que não somos competentes para resolver, de uma vez por todas, uma questão tão simples e tão básica na governação de um país?

Sérgio Godinho diz que só neste país é que se diz só neste país, o que não corresponde à verdade, mas a pergunta, agora, impõe-se: haverá outro país desenvolvido - vou tentar não começar já a comparar-nos com o terceiro mundo - que não consegue resolver, há anos, os problemas que tem com o seu sistema de comunicações de emergência? Digo resolver, mesmo. Encontrar uma solução e não se falar, durante décadas, no assunto.

Fica a questão.

O louco de Massamá

Havia os loucos de Lisboa, agora é o louco de Massamá. Passos Coelho, depois de anos em silêncio, agora parece um relógio de cuco. Toca, sai, manda as bocas e volta para dentro.

É pena. Lamento esta postura. Passos Coelho podia ter muito interesse - governou o país num dos períodos mais difíceis da sua história recente -, mas está transformado num agente provocador, sem se perceber ao certo o que ou quem provoca. Gosta deste estilo enigmático e gostará de ver, depois, horas e horas e horas de debate e comentário sobre o que quererá ter dito com o que disse.

O enigma até podia ter interesse, mas não é o caso. Cheira a vingança ou a ajuste de contas. Será só um homem íntegro que diz sempre o que pensa e não quer saber de amizades ou simpatias? Muito bem, mas então seja mais claro.

Anteontem - creio - anunciava-se no Observador que a próxima aparição de Passos Coelho é num evento no Algarve, daqui por uns dias. Um evento banal, organizado por um padre. Mas achei graça à notícia, porque Passos Coelho já é anunciado como o circo ou o camião de um programa de Verão.

Assistimos a muitas reformas de ex-primeiros-ministros em Portugal e lá fora. Uns nunca mais aparecem, outros vão aparecendo, há quem regresse às suas profissões, quem se lance noutras - conferencistas é muito comum -, há casos de corrupção, de tráfico de influências, outros cargos domésticos ou internacionais; enfim, há muitas saídas depois da saída de um governo. Passos Coelho, aparentemente, inaugura o ex-primeiro-ministro louco, que é visto às vezes na rua, quase sempre a vociferar para o ar.

Podia ser pior, agora que penso nisso. Xanana Gusmão andava a dar estalos e palmadas às pessoas.

Partilhar

Subscreva agora

David Attenborough completou 100 anos e há uma história que me liga ao maior divulgador da natureza desde que há registos, como se costuma dizer, aliás, no âmbito dos fenómenos naturais. Não é a primeira vez que a conto, talvez nem a segunda. Para alguns leitores, portanto, pode não ser a estrear.

Por muito pouco, mesmo muito pouco, não segui os passos de Attenborough. Durante cerca de 10 minutos, talvez um pouco mais, julguei ter o talento do mestre e cheguei mesmo a sonhar em competir com ele.

Há alguns anos, em Armazéns de Lavos, Figueira da Foz, fui passear pelas salinas. De repente, percebo que não ia contemplar apenas sal, que nem havia muito. Ao longe, muito ao longe, pareceu-me ver flamingos. Sabia que havia, mas não sabia que ia ter a sorte de encontrá-los. E eram alguns. E volumosos. Não eram aqueles flamingos raquíticos.

Estava de carro e isso podia afugentá-los. Parei e segui a pé. Andei um bom bocado. Lá continuavam todos. A minha estratégia de aproximação discreta estava a resultar na perfeição. À medida que me ia aproximando, ia reduzindo a minha velocidade e baixando-me. Escolho um para observar mais de perto.

O espectáculo era lindíssimo. Cada um no seu sítio, numa calma que contagiava. Attenborough alcançou os 100 anos porque foram quase sempre neste ambiente de grande serenidade. Um animal não buzina, por exemplo.

Escolhido o flamingo que vou observar, aproximo-me ao máximo. Não podia ser muito, mais uma vez, para não o afugentar, mas também porque havia o limite do terreno. Ou seja, não me ia enfiar naquele lodo.

Já de cócoras, preparo-me para a observação. A natureza, o ar puro, os flamingos. Agarro-me ao telemóvel, vou fotografar, filmar, tudo. Se contasse a alguém a experiência que estava a ter, ninguém acreditaria. Tinha de recolher prova. Também precisava de mostrar às crianças. Primeira fotografia - ou vídeo, não me recordo - e faço zoom. Que beleza.

Uma beleza, mas havia escolhido um flamingo com problemas de pele, pois tinha umas manchas. Psoríase nos flamingos? Não sei, mas também não interessa. Entretanto, outra mancha. Esta estranha, porque parecia ter sido provocada pelo embate de alguma coisa, mas também não era um arranhão.

Era como se fosse - comecei a pensar - falta de tinta. Falta de tinta… Neste momento, sinto também que o flamingo está demasiado tranquilo, diria mesmo imóvel. Por precaução, mudo a postura, colocando-me numa posição que me permitia, de um momento para o outro, disfarçar e não parecer que estava a observar flamingos decorativos, provavelmente em gesso. Apenas se fosse esse o caso, claro, porque continuei a tentar perceber e ainda havia alguma esperança.

Faltava-lhe bastante tinta, numa análise mais detalhada. Era algo rugoso. Os outros flamingos ao longe continuavam todos na mesma posição, fosse ela qual fosse. Eram definitivamente flamingos decorativos, provavelmente em gesso. Talvez fibra.

Nestas situações, temos de manter a calma. Não estava ali ninguém, mas se alguém tivesse visto a minha figura, já tinha o discurso preparado. “Olá, sou da empresa dos flamingos, estou a ver em que estado estão, alguns já precisam de ser trocados, vou deixar no relatório.”

Voltamos então para o automóvel, já sem qualquer preocupação com a tranquilidade daquele ecossistema, até porque é parcialmente falso. Aliás, para mim passou a ser tudo falso. Será isto sal? Queres ver que é esferovite? Pelo caminho, nem sabia ao certo o que pensar. Só sabia que devia ter ido até ao casino.

Podia tentar falar com o Attenborough para saber se ele, no início da carreira, também tinha passado pelo mesmo. Se também tinha observado, demoradamente, umas espécies de… ornamentos. Mas desisti apenas. Resignei-me. Não é para mim. O meu instinto nestas coisas iria seguramente colocar-me noutras situações embaraçosas. Observar um flamingo insuflável à venda junto à praia, por exemplo.

Anos mais tarde, num jardim em Cascais, percebi que fiz bem, que tomei a decisão certa. Estava deliciado a ouvir os passarinhos a cantar, até que vejo umas pequenas colunas de som no topo daquelas enormes árvores.

Subscreva agora

Partilhar

Depois dos elogios, alguns rasgados, ao discurso do presidente da Assembleia da República, na cerimónia do 25 de Abril, procurei digeri-lo melhor. A razão é simples: pareceu-me, desde a primeira hora, errado a todos os níveis. E assim, já o ouvi algumas vezes, é o que se deve fazer quando temos dúvidas. Num discurso, como num filme ou num livro, ver, ler ou ouvir uma segunda vez pode oferecer uma perspectiva nova e porventura a mais certa. Ou mais justa.

Não foi o caso. Se merece que um deputado vire as costas? Não chego a nenhuma conclusão sobre esse gesto, até porque não me parece assim tão relevante. O debate político pode ser vivo e aceso, pode ter provocações e manifestações. O deputado em causa, Pedro Delgado Alves, é conhecido por respeitar as instituições e elevar o debate. Não será por este protesto, que nem sei se condeno e que está muito longe de outros comportamentos parlamentares, que perde esse crédito.

Mas vamos ao que importa. José Pedro Aguiar Branco esteve mal no tema e no tempo que escolheu. A ironia também não lhe ficou bem e há um certo fingimento nas suas palavras, porque faz de conta que está a falar para os políticos, quando a mensagem é sobretudo para a sociedade, para a opinião pública e para a imprensa.

Ninguém acredita que o presidente da Assembleia da República seja ingénuo ao ponto de acreditar que é possível, em quinze minutos, converter almas que devem a sua carreira à demagogia mais básica. Procurava, então, converter outros.

O país tem assistido, nos últimos anos, a fortunas por esclarecer e a titulares de cargos políticos que não conseguem explicar o que fazem. O candidato presidencial apoiado pelo actual Governo não conseguiu, em nenhuma ocasião e deram-lhe várias, explicar o que fazia. São consultores, dizem. Perdem a eloquência quando têm de explicar o que consultam e para quem.

Mas será um reality show querer saber o que faz alguém que pretende presidir à República, governar o país ou simplesmente legislar no Parlamento? Não é e é preocupante que a segunda figura do Estado, perante a ineficácia do controlo desta transparência, opte por virar o jogo e acusar de voyeurismo quem se interroga. Essa é a verdadeira cedência aos discursos populistas, porque não procura travá-los na fonte, mas misturá-los com os legítimos anseios de um sistema mais claro.

Somos, portanto - permitam-me esta interpretação também irónica das palavras de Aguiar Branco -, todos populistas, todos voyeuristas e bisbilhoteiros. E assim, segundo o PAR, ninguém com maneiras quer entrar na política. Não lhe ocorreu - e é pena - que o que mais deve afastar da política pessoas com interesse é, na verdade, terem de partilhar o mesmo espaço com certas figuras, aquelas que levantam muitas dúvidas, quase sempre legítimas, porque o tempo passa e não são esclarecidas.

Ninguém deixará de ir para a política porque tem de declarar o que amealhou e quanto ganha. Ou quanto ganha o agregado, até. E, se preciso for, quantas casas de banho há lá em casa. E lavabos, já agora. Jamais isso será um problema para a maioria das pessoas, porque quase sempre as casas de banho e os lavabos estão explicados. A verdade é que Portugal já conheceu muitos governantes com muito dinheiro. Dinheiro que já traziam de casa, de família, das suas profissões ou de ambas. Gente rica, em alguns casos milionária. Foi isto, algum dia, um problema?

Não foi e tal significa que não há perseguição nem curiosidade excessiva. Há é dúvidas. E o grande repelente de governantes com valor na política não é a transparência nem o reality show, é ter de se trabalhar com gente duvidosa, que o presidente da Assembleia da República, querendo ou não, parecia estar a proteger. O escrutínio, pelo menos, procurou cercar, com o célebre anátema populista.

Sobre incompatibilidades, também não consegui perceber o alcance. Sim, a política deve socorrer-se de quem sabe e de quem tem experiência nas mais diversas áreas. Mas deve afastar, sem qualquer condescendência, os interesses. Quando se aceita governar, o serviço é público, não é privado. Também não pode ser misto. Aos governantes e legisladores cabe ouvir quem sabe e quem tem conhecimento, para depois decidirem. Em geral, um político fala sempre muito bem, mas devia ouvir ainda melhor. Este é um dos maiores defeitos da política e causa principal para o descontentamento.

Jamais o poder deve ser transferido para grupos ou lóbis em plena actividade. O papel da política é mesmo esse, estar no meio, arbitrar, gerir as vontades da população, da economia e dos diversos sectores. Nem se ganha nada com outras interpretações da função pública. O argumento de Aguiar Branco, que pretende chamar mais técnicos para a decisão política - e não apenas para a participação no debate -, não tem qualquer base empírica. Veja-se que a política, tradicionalmente, é feita por advogados e juristas, quase todos no activo. Como é que se explica, então, que a Justiça seja o nosso principal defeito? Dir-se-ia, perante tanta experiência e tanto conhecimento - o próprio presidente da Assembleia da República é advogado -, que a Justiça funcionaria como um relógio suíço. Funciona? Então é porque não é, necessariamente, a solução.

Por fim, o tempo deste tema. Hoje, talvez mais do que alguma vez nas últimas décadas, é preciso defender a independência da política e valorizar a causa pública. Nos Estados Unidos, sempre um modelo - apesar de tudo - para as democracias liberais, assiste-se a uma administração que confunde o Estado com os negócios particulares, caminhando-se a grande velocidade para a plutocracia.

Não vem a calhar um discurso que ignora estes riscos, abrindo o caminho para o mesmo destino. É o poder político a diluir-se e a fiscalização, que já é muito pouco eficaz, a ficar cada vez mais mal vista.

Entretanto

O Dia de Reflexão (podcast) voltou este ano a Odemira para um episódio especial comemorativo do 25 de Abril. Odemira celebra o 25 de Abril com o seu Festival da Justiça e Liberdade, que recomendo.

Para quem tiver interesse, deixo o episódio:

Uma satisfação

Este espaço tem estado ao abandono e isso implica, a meu ver, uma satisfação. Parece mentira, a minha crónica diária de humor na TSF, tem ocupado uma parte substancial da jornada. E assim continuará a ser, porque é uma oportunidade e uma responsabilidade que só por talento poderá falhar. Jamais por falta de esforço ou dedicação.

A intenção, depois desta fase de arranque ainda mais exigente, é conciliar tudo. Uma espécie de concertação - à outra, já lá vamos.

Serve esta satisfação também como pedido de desculpas e agradecimento a quem subscreve e gosta ou tem interesse em ler. O pedido é especial para os subscritores pagos que continuam a apoiar, mas também para os que - compreensivelmente - deixaram de o fazer nestas semanas de ausência.

Uma super agente da PSP no Metro

Há dias, depois do jogo entre o Sporting e o Arsenal, em Alvalade, consegui complicar a já difícil fila para os torniquetes no Metro do Campo Grande. O pagamento com o cartão, através do telefone, não estava a funcionar. Isto num grupo, ainda por cima com crianças, torna-se muito confuso.

Sem conseguir pagar, regresso para outra fila, desta feita para as máquinas de pagamento. Isto, claro, bastante revoltado e com vontade de exonerar toda a administração da Metropolitano de Lisboa, E.P.E., mesmo sem os poderes para tal, mas temos sempre o Vodu.

As máquinas não são rápidas nem intuitivas e demora-se sempre muito tempo a comprar os bilhetes. Diria que é raro demorar-se menos de 5 minutos - sobretudo estrangeiros -, pelo que quatro pessoas são facilmente 20 minutos de espera.

Já em desespero, oiço uma agente da PSP anunciar, em voz alta, “quem for pagar com o cartão pode pagar no torniquete”. A ideia era boa, mas expliquei-lhe que não estava a funcionar. Atrás de mim, um cavalheiro acrescenta que também ele não tinha conseguido. Foi um alívio, pois gorou-se qualquer hipótese de ser apenas um problema meu. “Experimentem noutras máquinas”, diz então a senhora agente. Outra ideia boa, mas também já tinha experimentado e disse-lhe isso mesmo. “Mas tente noutras”, insistiu e isso, de facto, não tinha feito. Só tinha tentado duas.

As filas, entretanto, já tinham desanuviado. Já devia estar tudo em casa, aliás. Fui experimentar então noutras máquinas e funcionou. Agradeci muito - talvez não o suficiente para tamanha ajuda - e disse-lhe que “as máquinas têm é medo da polícia”. A rir, responde-me “estou é aqui há 30 anos”.

E devia ser chefe daquilo tudo. Cinco ou seis funcionários do Metro, apenas atentos às passagens coladas, entre outras actividades ainda menos úteis, nenhum foi capaz de dizer, a quem não estava a conseguir passar com o telefone - e estavam a ver! -, para experimentar na do lado.

A senhora é agente da PSP, foi para além das suas funções. Não é paga para aquilo. Não tinha de o fazer. Mais pessoas com esta postura no trabalho - de ajudar, facilitar, resolver - e era tudo tão diferente.

A concertação social

São já meses de negociações entre o Governo, os patrões e os sindicatos, nem sempre todos ao mesmo tempo. A esta hora, ainda não se alcançou um acordo. Não vamos aqui discutir leis laborais, mas sim estas negociações a que assistimos e que estão a correr mal, mesmo que um acordo venha a ser alcançado.

Qual é o problema? É que as negociações não decorrem nas reuniões, mas sempre à porta delas. Estão todos a falar para fora. Governo começa a discussão dizendo que não quer mudar muito, sindicatos aparecem a dizer que é para mudar tudo. Entretanto, os patrões parecem, em algumas ocasiões, estar a substituir o Governo.

Uma negociação desta dimensão, que naturalmente gera tensões sociais, não pode ser mantida assim. Tem de ser à porta fechada, com respeito entre as partes. Um acordo não é inevitável - não se trata da eleição do Papa -, podem acabar sem chegar a um consenso, mas jamais o confronto pode ser feito nestes termos, num formato de quase reality show, que acaba por cair na demagogia típica de discursos para os noticiários, que é onde se tem procurado, apenas na forma tentada, a tal concertação.

Não sei se é um regresso ou se chegou a partir

O ex-presidente da República não aguentou um mês. Pode não estar falar de política, mas é indiferente. Lançou um sítio na internet, tem uma agenda pública e aparece nas escolas com o alvoroço típico de uma estrela pop.

A forma invulgar como exerceu o seu mandato em Belém é objecto de discussão e está visto que a forma invulgar como vai exercer o seu mandato de ex-presidente também.

Promover livros é bom, dar “aulas” nas escolas secundárias outrossim, mas o verdadeiro vício do professor Marcelo é o mediatismo. Nesta fase, já não vem grande mal ao mundo, só é desagradável para o seu sucessor, que tem de conviver com um presidente mais sombra do que emérito.

E desengane-se quem pensa que Marcelo resistirá, perante uma crise política mais grave, a comentar ou enviar, pela imprensa, os seus recados.

O meu autarca modelo

Na Monocle deste mês, na secção The Commute, ficamos a conhecer o percurso diário do autarca de Takaoka, no Japão. Yuzuru Demachi caminha pela cidade e usa transportes públicos nas suas deslocações, aproveitando sempre para ouvir os seus munícipes. No regresso a casa, compra uma cerveja numa loja de conveniência e aproveita para falar com mais pessoas.

Quantas vezes já critiquei - creio que aqui também - o péssimo hábito dos políticos portugueses, nomeadamente autarcas, que se enfiam sempre em carros com motorista e não largam os telefones? Quem diz autarcas, diz também directores municipais. Quando aparecem na cidade, é para uma fotografia.

Como é que eu sei isto, não estando lá com eles? No caso da minha cidade, Lisboa, é muito evidente. Basta usá-a a sério - de carro, metro, autocarro, bicicleta, a pé -, para perceber que quem decide não usa, não sabe, nem conhece. Tantas vezes percebemos que bastava um telefonema para corrigir alguma coisa. Se passou por ali alguém, com alguma responsabilidade, com certeza não mandava nada e a experiência já lhe diz que não vale a pena levar o caso, no dia seguinte, ao chefe. É uma resignação geral. Há muito talento desperdiçado em hierarquias com trambolhos no topo.

Não sou autarca - apesar de ser o único cargo político que poderia ambicionar -, mas até na minha singela actividade sinto a necessidade e a obrigação de ver e ouvir. Enfiado num carro, sempre ao telefone, passava-me tudo ao lado. Dizia alguém, não me lembro quem e chateia-me muito não me lembrar, que a criatividade está na rua. A criatividade e não só.

Como é que se pode escrever, discutir, pensar, satirizar a sociedade, todos os dias, sem a conhecer, sem saber nada de nada? Não precisamos de um ponto de vista, precisamos sempre de vários. Temos, portanto, de sair. É uma obrigação.

Imagine-se, agora, quem toma decisões e quem tem o dever de resolver os problemas quotidianos de uma cidade. É que a missão da política é preparar o futuro, assegurando a qualidade de vida e o bem-estar no presente, que muitos decisores não conhecem ou observam à distância, sempre mais preocupados em falar do que em ouvir.

Fiquei deslumbrado, tenho de admitir, com a rotina de Yuzuru Demachi. Não é caso único e o Japão é outro mundo, mas é sempre bom divulgar estes bons exemplos, que não são apenas para as revistas. Este autarca cancelou o leasing do carro.

Estreito, estreito e mais estreito

Sem discussão, a situação no Médio Oriente que conduziu a toda esta instabilidade política e económica é o tema mais importante do momento. Uma intervenção à margem do Direito Internacional e mal planeada no que aos dias seguintes dizia respeito; por isso parecendo servir o propósito imoral de livrar dois líderes políticos de algumas “chatices”, como Gaza e os ficheiros Epstein.

Apesar de toda esta importância, não se justifica, diria, que os canais de informação em Portugal dediquem 95% da sua programação diária a todos estes conflitos. Sabemos que é barato e que entretém, mas não julgo ser esta a missão da imprensa. Estamos desde a guerra na Ucrânia com painéis atrás de painéis a repetir o mesmo até à exaustão.

Keep Calm and Carry On é o famoso slogan do governo do Reino Unido na Segunda Grande Guerra. O keep calm ainda dou de barato que não seja fácil, mas é fundamental aderirmos ao carry on. O país tem de continuar e o papel da imprensa é muito importante no destaque e na divulgação de temas nacionais - não só de Lisboa e Porto -, que devem substituir os baratíssimos programas de guerra.

Nada disto é para ignorar o conflito, pelo contrário. É só para se fazer pela vida quando os seus efeitos mais sérios ainda estão a caminho. Por exemplo, no FT deste fim-de-semana, encontramos que Boom in UK ‘staycations’ as war puts holidaymakers off overseas travel.

Staycations é um problema muito sério para a nossa economia, que tem no turismo a sua galinha dos ovos de ouro. Parece-me ser um argumento bastante válido para nos concentrarmos no país, sem nos desactualizarmos do que se passa no mundo. Só não precisamos de ver, em loop, o estreito, o Trump, Israel e o Irão.

Recomendações

O Dia de Reflexão desta semana.

(No Spotify)

(No YouTube.)

No FT Weekend do fim-de-semana passado, The tragedy of leisure, o artigo de Janan Ganesh.

Quem não subscreve o FT, pode usar este link de oferta (tem limite de entradas): https://giftarticle.ft.com/giftarticle/actions/redeem/2c860cd4-71c0-4c38-94b0-73b5d2569421)

Liberalism and Its Discontents, de Francis Fukuyama.

E os Parece Mentira desta semana. (Na TSF, de segunda a sexta, às 08:45 e depois do noticiário das seis.)

Na semana em que desapareceu José Luís Tinoco:

Não me lembro de um consenso tão grande em torno de uma escolha. Por não ter dado ainda com uma única dúvida - das metódicas -, já nem falo em crítica, diria que a escolha de Luís Neves - até agora director nacional da Polícia Judiciária -, para ministro da Administração Interna, é unânime.

Não tenho tantas certezas, reconhecendo, contudo, que é uma das escolhas políticas mais interessantes das últimas décadas na política portuguesa. O interesse, deste meu lado, vem é também do risco que ela pode representar. Vou partilhar as minhas dúvidas.

A competência enquanto director nacional da Polícia Judiciária, essa, não posso avaliar. Não tenho competência para avaliar directores de judiciárias. Não conheço os números, os actuais e os anteriores - não faço pesquisas rápidas nas inteligências artificiais. Não conheço o ambiente e a opinião dos operacionais da PJ sobre a actual direcção. Desconheço, portanto, a competência real de Luís Neves para o cargo que agora deixa.

Sei, isso sei, que está publicamente muito bem visto. Mas também sei que tem sido um director nacional da Polícia Judiciária muito activo em termos de imagem. Desde sempre, Luís Neves apareceu, comunicou e comentou até aspectos que são do foro da política. Ou seja, afastou-se das variáveis técnicas e criminais para responder a alguns temas da política ou da governação. Corrigiu discursos demagógicos sobre a insegurança e decretou “guerra” tanto às organizações de extrema-direita, como às suas ramificações noutras forças de segurança. Paralelamente, batiam-se recordes de apreensões e capturas. Tem aí origem, claro, a sua boa imagem junto da opinião pública.

Esta é a primeira ameaça. Estamos no campo da imagem, da boa comunicação e do estado de graça. É a única certeza que temos. Tanto da imagem do próprio escolhido, como da que terá pesado nesta escolha pelo primeiro-ministro e é por aí que começamos.

Como creio estar sobejamente provado, Montenegro pensa primeiro, seja qual for o caso, na imagem e popularidade do Governo. E dele próprio, diria. É isso que preside a todas as escolhas e todas as decisões. Neste caso, tinha um problema. Já tinha falhado duas vezes numa pasta que tem enorme impacto na tal popularidade. Fosse qual fosse a escolha para o Ministério da Administração Interna, não podia falhar; ou, pelo menos, tinha de ser consensual. Quando as escolhas são consensuais, falhamos todos.

Se repararmos, o Governo tem andado a colher os louros do que corre bem e a distribuir as responsabilidades no que corre mal. Repare-se nesta resposta aos efeitos das tempestades: será a sociedade toda a “pensar” no futuro. Um governo que tem sido arrogante e governado com uma maioria absoluta que não tem - jogando com a instabilidade que Chega ou PS podem ser acusados de provocar - aparece subitamente humilde. De repente, somos todos responsáveis pelo passado e pelo futuro. Vamos todos dar as mãos e desenhar um plano. A responsabilidade é partilhada.

A escolha de Luís Neves faz parte desta estratégia. Agrada a todos e é uma escolha de quase todos. Não vem da área política do Governo - até tem sido, de certa forma, crítico da linha governativa, ou é tido como tal -, tem boa imagem; dir-se-ia, portanto, que é uma escolha irrepreensível e perfeita do ponto de vista da estratégia política do Governo. E o sucesso, ainda antes de tomar posse, está aí, com louvores em todas as esquinas.

Neste momento, a pasta mais difícil e quente deste Governo, a Administração Interna, saiu da esfera da sua responsabilidade. Se correr bem, foi uma escolha excelente do Governo e do seu primeiro-ministro. Se correr mal - porque, apesar da euforia, convenhamos que pode sempre correr mal -, falhámos todos. Isto, para qualquer parâmetro de avaliação de estratégias políticas, é muito bem pensado. O Luís Montenegro fica a dever uma ao Luís Neves, que aceitou.

Quais é que são as minhas dúvidas? Seja a boa imagem merecida ou mais as vozes do que as nozes, Luís Neves é um homem de acção. Não vai ficar a ver. Não vai cumprir calendário, vem para mexer. Já é, mas depressa se consolidará como a segunda figura do Governo, desafiando mesmo o protagonismo do primeiro-ministro. Constate-se que, mesmo enquanto director nacional da Polícia Judiciária, já tinha mais presença do que muitos governantes. Agora, no MAI, tudo é possível.

Este é o interesse, mas ao mesmo tempo a preocupação com esta escolha. Se Luís Neves for mesmo competente e capaz de vencer todas as “guerras” em que seguramente se vai meter - e em que já se metia, mesmo que nem todas sejam do conhecimento geral -, o país “resolve” um dos seus problemas mais sérios, na primeira grande reforma em muitos anos. Se conseguirmos organizar o MAI, isso é histórico e começamos logo a imaginar alguém com o mesmo perfil para a Justiça, para a Saúde, para a Economia; bom, até para liderar um governo. É este o nível de popularidade de Luís Neves. É daqui que parte, basta ver-se os comentários à sua escolha. O país está aliviado e esperançoso.

A preocupação é que, se corre mal, pode correr mesmo muito mal. Neste caso, não haverá meias-tintas. É o sucesso ou o descalabro. Animado vai ser e o país - a política - precisa destes abanões sem rupturas e sem populismos, dentro das regras democráticas e do quadro constitucional que temos e que serve perfeitamente, precisando apenas de afinações cirúrgicas, jamais de ataques de rajada.

Só não adiro ao consenso nacional que reina porque não me consigo livrar das tais dúvidas sobre a capacidade real, para além da comunicacional, do ex-director nacional da PJ e agora ministro da Administração Interna. A Polícia Judiciária tem apresentado bons resultados, mas é injusto não dizer que a Polícia Judiciária apresenta, desde sempre, bons resultados, a todos os níveis. É uma polícia muito competente. No caso das apreensões, elas têm sido fartas, desde logo porque o tráfico também.

Voltando à parte mais política desta direcção, não gostei de ver a imagem da captura de João Rendeiro como troféu de caça. Uma grande operação ficaria manchada por algo que não se deve tolerar, goste-se ou não do troféu de caça. Também não gostei de ver a PJ a anunciar que tinha travado um atentado terrorista numa universidade que poderia ter causado um número indeterminado de fatalidades, percebendo-se mais tarde que não era propriamente isso que estava em causa. Tanto quanto sei, o jovem foi absolvido do tal terrorismo e condenado por posse de arma, ficando com acompanhamento psicológico. É um resultado diferente daquele que foi anunciado, de forma muito sensacionalista, naquele dia. Criou-se uma percepção, perdoem-me a provocação.

Entretanto, lembremo-nos que o director nacional da Polícia Judiciária foi capaz de dizer, a meio de buscas na Federação Portuguesa de Futebol, que o presidente da Federação Portuguesa de Futebol não era suspeito, isto com o presidente da Federação Portuguesa de Futebol ao seu lado. Foi algo nunca visto. Erros cometemos todos, mas há uns que devem resultar em sinais de alerta e conter, pelo menos, alguma euforia.

A estratégia política do Governo, estritamente desse ponto de vista, é muito bem pensada. Quanto ao resto, não soltava já os foguetes. Não é bom fazê-lo com base naquilo que podem ser, lá está, meras percepções. Aprendi isto com o novo ministro da Administração Interna, a quem desejo o maior sucesso e que será elogiado, sem se poupar nos encómios, se se confirmarem as expectativas.

As lojas de electrodomésticos, hoje em dia, são enormes. São grandes superfícies. Quando eram mais pequenas e tinham montras, não eram poucos a ir para lá ver jogos de futebol. Nas Amoreiras, pelo menos, lembro-me bem. As senhoras iam fazer as compras e os senhores ficavam a ver o jogo - era assim que era, não posso fazer nada - na montra daquela loja de esquina, ao pé do então Jumbo.

Ocorreu-me esta memória quando tomei conhecimento da quantidade de televisões que há, com a SportTV, na residência oficial do primeiro-ministro e ainda mais uma no gabinete do Governo na Assembleia da República. São muitas televisões capazes de transmitir jogos de futebol, coisa que, não sendo um luxo, também não é uma bagatela. Eram oito ligações e já vinham de governos anteriores, não foi este executivo que teve a ideia, apesar de também ser responsável pela sua renovação. O valor, para os próximos dois anos e meio, rondava - foi alterado - os vinte mil euros. Um absurdo e estamos a falar apenas do palacete de São Bento e do gabinete do Governo na Assembleia da República. Haverá, suspeito eu, mais subscrições por esses ministérios fora. Oxalá mais frugais.

Ora, deve a residência oficial do primeiro-ministro ter canais de televisão pagos, neste caso de desporto? Claro que sim. É uma residência oficial, são lá recebidas muitas pessoas. Também se dão jantares e não é um restaurante. Diria que a residência oficial do primeiro-ministro deve ter acesso a todos os canais, assim como a todos os jornais. Agora… oito ligações e cerca de oito mil euros por ano para um canal de desporto? Quem é que aprova isto? O primeiro-ministro já mandou reduzir de oito ligações para duas, passando o valor total para a ordem dos cinco mil, mas quem é que aprovou? Porque as mudanças são conhecidas depois das críticas e só por causa delas.

Na verdade, não estamos a discutir canais de desporto ou subscrições premium, o que está aqui em causa é o respeito que se tem ou não pelo erário público, pelo dinheiro dos contribuintes. Quem aprova uma coisa destas, aprovará outras quejandas. Trata-se de uma cultura de desperdício que representa muito mais de oito mil euros por ano. Mais, com certeza, de oito milhões. E de oitenta. Não se poupa, nem se gere, porque se concebe o poder como uma vantagem, um direito, um privilégio. A ideia de missão, o serviço público e o bem comum são meras figuras da retórica. Quando a isto se junta a soberba de acreditar que o país nunca conheceu governantes tão bons, tudo então é justificado e não chega. Ainda se deve ficar com uma dívida, para além da de gratidão.

Quando discutimos o crescimento dos populismos potencialmente autocráticos nas democracias ocidentais, é também por aqui que eles se explicam. Há teses de que o radicalismo já corria no sangue do povo, que só ganhou coragem ou perdeu a vergonha, mas creio que tais teses não batem certo com décadas de escolhas democráticas e moderadas no pós-guerra, numa estabilidade política que só projectos independentistas iam abalando.

Colhe muito mais, para mim, a tese de um descontentamento cada vez mais sólido e incontornável, que encontra em tantas desigualdades razão para continuar a crescer e admitir ou conformar-se com o desconhecido. Pior: não só as desigualdades são cada vez maiores, como são cada vez mais visíveis.

O despesismo, que é apenas uma das variáveis deste descontentamento, quebra a confiança que é essencial em todas as relações, também no contrato que existe entre governantes e governados. Podemos governar melhor ou pior, ter mais ou menos sucesso, mas é sobretudo a ideia de que não se está a preservar o bem comum que gera revolta, sendo capaz de provocar danos irreparáveis no sistema.

Tais consequências são sempre mais perigosas quando não se vive em abundância e quando as crises se sucedem. Em Portugal, temos obstáculos difíceis pela frente e acaba tudo de ficar ainda mais complicado com a desgraça das tempestades; desgraça essa que pode estar a formar outra, porventura perfeita.

Entretanto, torna-nos ainda mais imprudentes o facto de nada disto ser novo na nossa história recente. A monarquia não resistiu ao descontentamento do povo com a pobreza e as desigualdades, enquanto a nobreza e as elites conservavam os seus privilégios. Não se falava então - creio eu - de percepções, mas estivessem elas certas ou erradas, deram cabo do regime.

Mais tarde, o Estado Novo também deve o seu fim ao descontentamento generalizado, neste caso muito centrado na questão da guerra colonial, mas o atraso do país, cada vez mais difícil de esconder, não foi indiferente para o incontestável apoio popular à revolta dos militares.

É e será sempre assim.

Em todo este contexto, canais premium na residência oficial, mesmo valendo oito mil euros por ano, são uma ninharia. O problema é que várias ninharias fazem uma fortuna. Ou um azar. Em alta definição.

Maria Lúcia Amaral não tem culpa nenhuma. Tem um currículo respeitável e fez o melhor que pôde na Administração Interna. O primeiro-ministro é o único responsável pela escolha dos membros do Governo, tanto na sua formação como no exercício de funções. Em teoria, as pessoas consideram-se capazes de aceitar um cargo. Entre os motivos para recusar convites não se costuma encontrar a assunção de incompetência. Deve ser muito raro. Sobretudo em pastas como a Administração Interna, que podem ser geridas por paus para toda a obra como são os juristas.

Cabe ao chefe do Governo avaliar o perfil, o currículo, a experiência, a capacidade técnica, mas também a política - que é muito útil, como se prova mais uma vez -, formulando então o convite em caso de aprovação. Quando se faz uma escolha errada, que pode sempre acontecer, deve corrigir-se rapidamente. Não se deve perder tempo.

Apesar do respeitável currículo de Maria Lúcia Amaral, foi evidente desde muito cedo que não tinha perfil para estas funções. Terá para outras e para trabalhar “em contexto de invisibilidade” - como a própria explicou -, mas para estar à frente da Administração Interna, que implica presença, comando, noites em claro, autoridade e rapidez, não tinha. Já se sabia desde os incêndios, no Verão passado, quando foi admitida a descoordenação, uma descoordenação que se voltou a ver agora nas tempestades, tanto ao nível da Administração Interna como do próprio Governo.

Suspeito que Maria Lúcia Amaral não fosse já ministra há muito tempo, mas sim prisioneira num Governo que bem tenta evitar embaraços, mas são uns atrás dos outros.

O primeiro-ministro já tinha errado no seu primeiro Governo, neste segundo seria pesado estar a remodelar cedo, portanto Maria Lúcia ficou em cativeiro até não aguentar mais. Diria que até não aguentar física e emocionalmente mais. Podemos ter assistido a uma fuga e não a uma demissão. Quando se referiu à invisibilidade, será que tentou dizer-nos que estava numa cave sem luz?

A linguagem corporal não engana. Quando a agora demissionária visitou Leiria, há uns dias, parecia mais deprimida do que a depressão. Visivelmente desconfortável, estava assustada, praticamente em pânico. Não estava bem. Não queria estar ali. Como se tivesse sido levada à força. Como se lhe tivessem pedido mais este favor de aparecer apenas e prestar umas declarações.

- Não lhe peço mais nada, Maria Lúcia, está quase a ser libertada, é só mais este esforço.

Ora, a culpa não é nem pode ser da ministra, é do chefe do Governo, que terá aqui uma responsabilidade política, mas também pessoal. Esta ministra devia ter assistido a esta calamidade em contexto de casa. Havia razões fortes e justas para a ter substituído há muito tempo.

Tal não aconteceu e a demissão acerta precisamente na cauda de uma catástrofe séria, em que tudo correu mal a quem não podia falhar, o Governo da República. Primeiro, escondeu-se a informação, porque o comunicado daquela manhã não dá conta da gravidade da situação. Prova disso, aliás, é o tempo que se levou para decretar o estado de calamidade. Mas ainda se levou mais tempo a coordenar o executivo, com ministros a sair disparados para o terreno - incluindo a demissionária -, e outros a mostrar o trabalho de gabinete em vídeos para a internet; porque alguém deu o grito de que era preciso mostrar serviço e acabar com o contexto de invisibilidade. Não parecia um Governo, mas uma barata tonta.

Se as tempestades tivessem consciência, evitavam a todo o custo Portugal, porque só podiam considerar injusto para o povo que o landfall fosse aqui. Não era o anticiclone dos Açores que nos protegia, nesse caso, era a compaixão dos fenómenos.

Está eleito o novo presidente da República, apesar de ainda faltarem 30 mil votos. É por aí que começamos. A democracia não deve ser uma prova de obstáculos. No limite, colocavam-se as mesas de voto em cima de montanhas e era preciso escalar para votar. Ou tínhamos de descobrir a nossa mesa de voto, que podia estar em qualquer parte do país. A expressão “caça ao voto” ganhava um novo significado.

Na situação em que o país se encontra, o sistema eleitoral deve ter mecanismos para adiar, dentro de um prazo, os actos eleitorais. Isto não é contra a democracia nem favorável a golpes. Entramos sempre no histerismo do costume. A realidade é que temos cerca de 30 mil eleitores que não votaram e que, com certeza, já não vão votar. O presidente está eleito.

Quando se diz que todos os votos contam e que todos são importantes, o que acaba de acontecer é a completa negação desta ideia, que já soava a história para adormecer. Na verdade, não queremos saber, é indiferente. O país real, no interior abandonado, não conta. Aquelas populações tiveram uma resposta à tempestade que tardou; em relação à incapacidade de votarem neste domingo, votam depois de eleito o presidente. Não devia ser assim. Também não devíamos ter eleitores em botes e tractores a caminho da mesa de voto. Isto é um país que não sabe gerir uma crise e que invoca a democracia ao calhas. Não se tratava de adiar eleições, como se fosse sine die, e as comparações com o tempo da pandemia também foram, perdoem-me a franqueza, do foro da anedota. Naquele tempo, não se via o fim da pandemia no horizonte, um adiamento podia ser muito prolongado e isso, sim, representa um risco político.

Mas não há pandemia alguma - excluindo a do histerismo colectivo com tudo -, pelo que se tratava aqui, muito simplesmente, de avançar uns dias para o país se recompor um pouco. Só isso. Apenas isto. Nada mais. Não era um golpe de Estado. Eu, pelo menos, não planeei nenhum, reconhecendo, ainda assim, que já imaginei vários. Sei que o candidato populista também defendeu esta solução, mas eu não me guio pelo que diz o candidato populista, ainda que seja na sua negação.

Adiante. Quase todos os portugueses puderam escolher o seu presidente e a opção foi pela estabilidade política e pela defesa do regime. António José Seguro não aquece nem arrefece, mas cumpre calendário e a missão de não romper com nada. É uma vitória folgada que se deve ao facto de o candidato ter conseguido, como era esperado, reunir simpatias muito para além do seu espaço político, não necessariamente socialista - se formos rigorosos com os termos -, mas de centro-esquerda. Seguro recolheu apoios muito variados, de marxistas a democratas-cristãos. Em teoria, um político tem de falecer para conseguir algo semelhante.

Será o efeito Seguro ou o efeito Ventura? Diria que ambos, porque já interiorizei o registo do novo presidente e agora fujo às questões. Quando se diz que não se votou tanto por Seguro, mas mais contra Ventura, não sendo mal visto, diria que se ignora que muitos outros candidatos daquele espaço jamais teriam o mesmo sucesso. Até podiam vencer, mas não seria a mesma folga, com votos brancos e nulos a crescerem. Esse mérito é, sem dúvida, de Seguro. Foi ele que conseguiu chegar a tantos e não foi apenas na campanha, foi com a postura que tem desde há muitos anos, a maior parte deles na sombra, que também pode ajudar.

Para se tentar imaginar o mandato do novo presidente da República, o seu discurso de vitória dá boas dicas. Pontes, consensos, estabilidade, pactos, concórdia e muito chão comum, quando os portugueses precisam é de tectos. Seguro fala bem e muito, sem dizer quase nada. É outro segredo do sucesso. A entrada sobre as vítimas do mau tempo é inteligente e faz-nos acreditar, durante quase 10 minutos, que estávamos todos enganados e que se elegeu um presidente forte e determinado. Contudo, quando se avançou no discurso, voltou-se ao Seguro que conhecemos. Será exigente, mas a exigência não resolve nada sem consequência. Eu posso exigir muitas coisas, mas o que faço se as exigências não forem cumpridas? Vamos supor que eu ligo neste momento para Miranda Sarmento e exijo o que resta dos fundos do PRR na minha conta até ao fim do dia - e convém não esperar por essa hora porque às vezes a aplicação falha. O ministro das Finanças perguntar-me-á, com certeza, o que faço no caso de não receber o montante. E eu respondo: “absolutamente nada, senhor ministro, e recomendo que não me teste.”

É improvável que receba o dinheiro, mas mais logo ainda vou ver.

Por exemplo, na legislação laboral, não se alcançando um entendimento que mude algumas normas, Seguro veta politicamente. O Parlamento confirma. Pronto, foi a Constituição, está resolvido. Ou seja, não imagino que Seguro se atravesse diante de ninguém, nem de nada, por causas. Pode tentar travar, mas se for abalroado, pronto, foi abalroado. Levanta-se, sacode o pó, e vai à sua vida.

Entretanto, José Luís Carneiro tem um bom discurso no Largo do Rato, chegando a sugerir entendimentos com o Governo nas principais áreas. Naquele contexto, em que já se conhecia a derrota de Ventura, permitiu que o primeiro-ministro desse a estocada final no Chega. Bastava Montenegro aceder ao convite para falar, mostrando disponibilidade para trabalhar e escolher o Partido Socialista como parceiro preferencial. A derrota do Chega, ontem, tinha tomado proporções sérias. Ventura acabava a comentar o jogo do Benfica e negava ter passado pela política, alegando que tínhamos todos sonhado.

Claro que Montenegro, discursando estranhamente como chefe do Governo, não responde ao repto e coloca os dois - PS e Chega - em plano de igualdade. Já tinha sido neutral na segunda volta e promete ser também na governação. Salvou André Ventura de uma vergonha maior. A tábua de salvação do populismo, neste momento, é Luís Montenegro. Não creio que seja o PSD, o CDS talvez, mas Luís Montenegro, que ganhou eleições a prometer distância, aproxima-se a grande velocidade. O discurso continua arrogante, sendo um primeiro-ministro sem maioria que fala como se tivesse 460 deputados em 230. Joga com a instabilidade, mostrando mais sentido de partido do que de Estado.

Por fim, André Ventura. Começamos pelo primeiro André Ventura da noite, que foi o que saiu da missa. Vinha humilde e derrotado. Já no hotel, terá levado uma injecção do deputado Frazão, e aparece um segundo André Ventura, que faz um discurso vitorioso. Ganhou ânimo, votos, teve mais percentagem do que a AD - seja lá o que isso for - e agora sabe mesmo que vai ser Governo.

Pela minha parte, não subestimo o populismo e creio que teve uma grande votação. No jogo das frentes, que sempre me pareceu um risco, acaba por ter votos suficientes para chegar ao poder. Não ultrapassa a AD, mas está na fronteira de uma vitória. Os votos em Seguro dissolveram-se ontem - creio que ele próprio disse qualquer coisa do género, mas no sentido de ser agora o presidente de todos -, os de Ventura podem ou não consolidar-se. Convenhamos que o voto em Ventura é um voto muito diferente de todos os outros. Quem ousou fazê-lo ontem, estará disponível para repeti-lo. Pelo contrário, o voto em Seguro foi descartável.

Tento, mas não consigo subscrever a tese de que André Ventura tem uma derrota épica. A derrota é incontornável - e insisto que podia ter sido maior se Montenegro fosse a jogo -, mas é preciso olhar para a frente. Estamos na fronteira dos dois milhões de votos. Se juntarmos a isto alguma moderação e o aparecimento de figuras, atraídas por este potencial, capazes de dar crédito ao movimento, é definitivamente um partido de poder. O Chega consolidou-se como um partido grande, o tripartidarismo instalou-se de vez. Mais: o actual Governo tem o apoio de dois partidos. António Costa precisou de três durante muitos anos. O Chega espreita a governação sozinho, sendo preciso que a oposição se una para o tramar, citando Rui Veloso, que não afirmou tal coisa no contexto de uma análise a estas eleições. Isto não é, na minha opinião, uma derrota estrondosa. Derrota estrondosa era André Ventura ter tido 600 mil votos. Tem, para já, 1.729.371.

A boa notícia é que o eleitorado português anda volátil como uma criptomoeda, apesar de um centrão forte de refúgio. Em 2022, os portugueses deram uma maioria absoluta ao Partido Socialista, em 2025 escolheram uma maioria parlamentar de direita e em 2026 escolhem para presidente uma figura da esquerda, sendo que, em eleições legislativas, a maioria seria claramente de direita. Todas as eleições têm as suas particularidades, mas estes movimentos são interessantes.

O centrão funciona como o anticiclone dos Açores. Também vai oscilando, evitando algumas tempestades. Acaba de travar uma, mas sabemos bem que não trava todas.

No seu artigo Ventura: os extremos são úteis, mas não para votar neles, no Público, João Miguel Tavares comete um erro de análise frequente em discussões sobre o crescimento de radicalismos, que acaba por suscitar alguma simpatia condescendente com projectos políticos que ameaçam a democracia e o Estado de Direito.

Não é histerismo meu. Desengane-se quem ainda pensa que sofremos apenas de ansiedade e que a democracia não está a atravessar uma crise e eventualmente a passar de moda. Talvez a ruína do projecto MAGA - quando ocorrer - possa pôr algum travão neste comboio, mas há muitos eleitores, nas democracias ocidentais, a invejar a ordem das autocracias capitalistas, sendo a China destes dias o melhor exemplo.

Já aqui discutimos isto. Há na Europa e nos Estados Unidos quem esteja disponível para trocar direitos, liberdade e garantias por ordem, respeito e força. A ameaça de uma ditadura ao virar da esquina, por si só, já não assusta. Depende de que ditadura se trata. Se trouxer dinheiro, então tem a única coisa que a sociedade moderna deseja. Juntando a isto as tensões mundiais, que nos aproximaram como nunca nos últimos anos de um conflito de larga escala, a imagem de um líder forte e austero atrai. Se isto der para o torto, ninguém quer um líder frágil que passa a maior parte do seu tempo à procura de maiorias internas e aprovação popular.

Defendi durante algum tempo, admito, a tese que ontem vi defendida por João Miguel Tavares. Os extremos são úteis porque trazem para o debate temas que importam a uma parte da sociedade. Cheguei a dizer, já não sei onde, que o populismo é boa oposição. Jamais bom governo, mas boa oposição. A ideia era que obrigava o espaço moderado a tapar alguns buracos, a conter o descontentamento. Como se o populismo fosse um espião que nos ia dando informações. O hacker que o FBI contrata.

Tudo parece fazer sentido, até que percebemos - já temos massa crítica para isso - que não resulta. É uma armadilha.

Quando certos temas caem nas mãos erradas, não só nunca mais de lá saem, como se tornam tabus no espaço de um centro democrático que acaba por ficar refém. Passa a oportunidade de responder a problemas geradores de revolta que se convertem em bandeiras demagógicas. Os extremos e o populismo só poluem o debate e a discussão política, daí ser tão difícil trocar ideias com tais facções. E nem me refiro, neste particular, à falta de maneiras, porque os há também cheios de charme e elegância. A dificuldade reside na retórica, no fundamentalismo e no divisionismo, que são os alicerces destes movimentos.

Não são, portanto, nada úteis e não é apenas por não contribuírem para solução alguma - era o que faltava matarem a galinha dos ovos de ouro -, é porque condicionam todos os outros. O combate à corrupção, a criminalidade, as políticas de imigração, autoridade, legislação penal, laboral, revisões constitucionais - para dar alguns exemplos -, todas as discussões passam a ter a espada da demagogia sobre elas, optando-se muitas vezes por evitá-las ou por adiar reformas.

No caso das políticas de imigração, o actual governo levou a cabo mudanças, colocando obstáculos à entrada. Foram criadas novas regras, que respeitam, grosso modo, aquilo que estava no programa da AD. Era um tema em que inevitavelmente se tinha de intervir, como também reconheceu o então líder do Partido Socialista, agora na oposição, mas acusado de permitir uma imigração descontrolada. Só assim foi possível criar regras. Ainda assim, o debate na sociedade foi apressado e discreto, com um elefante sempre na sala.

Isto leva-nos a outro prejuízo dos extremos, que é ficar tudo extremado à sua volta, numa espécie de contaminação. Os que defendem políticas de imigração mais restritivas são rapidamente encostados ao radicalismo, mesmo não existindo radicalismo algum. Voltando ao exemplo anterior, a simples referência do líder socialista à possibilidade de nem tudo ter sido bem feito nos governos do seu partido, esta simples menção que não devia trazer problemas de maior, deu-lhe, porém, muitas dores de cabeça internamente, obrigando-o a ensaiar um recuo. É o resultado de um ambiente polarizado e maniqueísta que tem nos extremismos a sua origem.

Não há utilidade nos extremos, no radicalismo, na demagogia ou nos populismos. Não trazem as grandes questões nacionais para cima da mesa, nem as pequenas. Pelo contrário, capturam-nas, aproveitando a distracção - condenável, diga-se - do espaço moderado e democrático. Aproveitam a ausência de historial - são quase sempre movimentos novos, sem currículo - para condenar tudo o que foi feito e culpar os adversários de todos os males da sociedade. A partir de um certo ponto - que em Portugal também já se atingiu -, não sei se é possível afastá-los sem o lastro da responsabilidade executiva que inevitavelmente desiludirá os seus apoiantes. Um exemplo disto é o Movimento 5 Estrelas, em Itália.

Entretanto, quando João Miguel Tavares diz que os extremos são úteis, mas não para votar neles, não sei como lhes quer dar força ou voz - para a tal utilidade - sem que alguém vote neles. Essa então é uma tese que, adaptando o adágio italiano, non è vero, né ben trovato.

Marcelo já estará a fazer as malas - é bom que não as perca de vista, não vá um Arruda aparecer na mercearia com a elegância austera de um professor de Direito -, mas ainda não deixou o palácio e muito menos a política, da qual, aliás, jamais se afastará. Foi um presidente diferente e também não se pode esperar um ex-presidente convencional. As suas memórias, revistas e aumentadas, terão muitas edições e farão correr muita tinta.

Não são os seus dois - que pareceram quatro - mandatos, porém, que nos trazem até aqui. É o seu último acto em Belém, que me parece ser bastante altruísta.

As eleições presidenciais estão a chegar ao fim, isto apesar do provável adiamento da segunda volta em concelhos muito afectados por esta meteorologia dantesca. Numas eleições extravagantes a vários níveis, não podemos estranhar esta espécie de “terceira volta”. Mas é bom que assim seja, porque o direito ao voto deve ser exercido com condições mínimas, que em muitos casos não se verificam.

Vou mais longe. O nosso sistema eleitoral é rígido, mas creio que o adiamento para a próxima semana devia ser nacional. Só localmente pode ser decidido, porque o nosso legislador é palavroso mas estrito, oferecendo-se sempre à criatividade de quem aplica a lei. Por exemplo, se todos os autarcas adiarem as eleições, o adiamento seria então nacional, uma faculdade que só está prevista, salvo erro, para cenários mais dramáticos, com declaração do estado de sítio ou de emergência. Nada disto deve ser invocado na situação actual, até porque comporta outras consequências.

Mas, nestas eleições e à hora a que escrevo, julgo que faria sentido o adiamento nacional. Nas regiões afectadas, é evidente. Depois, haverá com certeza muitos eleitores que correrão no fim-de-semana, sem pensar em eleições, para junto dos seus familiares, tentando ajudar como podem. Não tenho dificuldade em compreender se o fizerem. Por fim, julgo que a meteorologia permanecerá instável neste fim-de-semana.

Regressando ao último acto de Marcelo, que nos trouxe até aqui, o presidente da República é quem verdadeiramente está a fazer campanha contra um dos candidatos, falo naturalmente de André Ventura. Repare-se como saiu disparado para as zonas afectadas pela tempestade Kristin, abafando por completo o aproveitamento que o líder do Chega estava a fazer. Sobre este aspecto, prefiro que o candidato tente sacar votos a carregar um furgão com ajuda, do que a semear ódios e divisões, como é seu costume. Mas quando estão quarenta a olhar e a filmar um samaritano, em princípio é encenação. Parte da lógica: se ajudassem os quarenta, a ajuda era quarenta vezes maior.

Marcelo, que já tinha aparecido nas localidades, arrancou então definitivamente para um périplo maior, carregado de declarações à imprensa e viagens em jipes da Protecção Civil.

Entretanto, Marcelo, que não é conhecido pela sua piedade para com adversários políticos, ainda veio com a ideia de chamar mais imigrantes, neste caso para ajudarem com a reconstrução do país nas regiões afectadas. A ideia é boa por ser boa, mas também por atingir o candidato André Ventura na sua demagogia mais básica e também mais desumana. Talvez uma parte do país possa agora perceber que os imigrantes não são um grupo terrorista que nos veio assaltar, violentar e substituir. Talvez se perceba agora que não há um plano desta comunidade pobre, que só quer uma vida melhor, contra nada nem contra ninguém.

A força da imigração é a diferença entre recuperarmos bem e depressa do que nos afligiu ou levarmos décadas. O que dirá agora o candidato André Ventura? Que continuamos sem precisar “desta gente” para nada e que os devemos mandar para a terra deles, chamando de volta os portugueses que emigraram, agora para vir reerguer cidades, vilas e aldeias? E como tenciona fazê-lo? Obrigando-os por decreto presidencial?

Marcelo consegue este feito, o de fazer campanha contra André Ventura sem deixar de ser presidente e ajudando as populações. Sem despir o fato - até porque o Arruda podia deitar-lhe a mão. Sem dizer uma palavra. Isto tudo vindo sensivelmente da mesma área política. Digo sensivelmente porque a área política de André Ventura é um baldio difícil de delimitar. E mais: Marcelo não é “mais um socialista”, nem sei se Marcelo é considerado do sistema. Inclusivamente do sistema solar.

Tem algumas - porventura muitas - responsabilidades no crescimento do populismo em Portugal, mas o seu último acto em Belém pode ter sido épico. Uma coisa é certa, seja qual for o resultado, António José Seguro fica-lhe a dever uma.

Por falar em desinformação - agora numa outra modalidade -, sinto que só tomei conhecimento da verdadeira dimensão da tragédia provocada pela depressão Kristin muitas horas depois. Quase um dia depois. Parece que a tempestade, apesar de já estar longe, ia ficando maior à medida que o tempo passava. Creio que não sou o único a sentir isto. É o tema de hoje.

Na madrugada de quarta-feira, fui-me deitar pelas duas e meia, o que significa que já não dormi. Agigantava-se, à mesma hora, a tormenta. E era muito forte, aqui onde moro, em Lisboa. Era um vento tremendo que só podia - pensava eu - estar a causar muitos estragos. Às três horas e vinte e oito minutos, escrevi no Twitter que “isto é um furacão - ciclogénese explosiva, pronto - e não está a ser brincadeira nenhuma”.

Procurei informação em todos os meios. Televisão, rádios e jornais. Havia muito pouca e era, grosso modo, directos junto ao mar. Falo da CMTV e creio que vi qualquer coisa na RTP. Pouco mais. Com as coisas mais calmas, fui-me deitar por volta das cinco da manhã, tendo acordado às sete, quando voltei a procurar por informação. Já havia mais, mas longe de se perceber a dimensão da tragédia. Havia relatos de linhas férreas cortadas, uma fatalidade (creio que se soube um pouco mais tarde), muitas “ocorrências” e algumas regiões sem electricidade. Estou a dizer de cabeça, mas era mais ou menos esta a informação geral e assim se manteve durante algum tempo.

Só muito mais tarde nesse dia, quase um dia depois, começámos a perceber o que realmente se tinha passado. E para uma visão clara foi mesmo preciso esperar pelo dia seguinte. Iam-nos chegando algumas imagens e relatos. Enviaram-me uma imagem do estádio de Leiria, por exemplo. Não fazia ideia que Leiria tinha passado o que passou. Também se soube entretanto de Castelo Branco, que passou uma noite infernal. Estas terão sido as piores regiões, mas tantas outras penaram, Coimbra, Alcácer do Sal.

Pergunto-me, então, como é possível uma cobertura destas. A Kristin fustigava o país durante a madrugada e não havia cobertura informativa. Transmitiam-se programas repetidos. Era como se nada se passasse. No caso das televisões, a CMTV esteve muito tempo em directo, é verdade, mas muito preocupada com a agitação marítima, escrevendo na legenda que se esperavam ondas de 15 metros. As ondas de 15 metros são em alto mar, se forem na costa temos um problema ainda maior.

Resumindo, a cobertura que havia era mais em torno do “espectáculo” da tempestade do que propriamente informação sobre o caminho que levava a intempérie e quais as regiões mais afectadas. Sobre isso não existia nada. Há sempre explicações, nomeadamente o facto de as localidades estarem isoladas e sem comunicações; inclusivamente sem comunicações de emergência, porque parece que o SIRESP volta a falhar e francamente já não sei o que dizer. O sistema de comunicações de emergência falha em todas as emergências e continuamos com ele. Contado ninguém acredita.

Seja como for, as explicações não são suficientes. Era difícil, mas tinha de se perceber o que se estava a passar. Temos de sair das secretárias, largar os telefones e ir à procura de informação. Quantos jornalistas não haverá desejosos de o poderem fazer, mas nunca há dinheiro para estas que são as verdadeiras notícias. Gasta-se o orçamento todo em grandes cenários para um debate presidencial num museu moderno - aproveito para fazer a provocação pegando no tema de uma reflexão recente.

O país despertou vergonhosamente tarde para o que se tinha passado em Leiria e Castelo Branco, entre outras regiões. Não houve informação, suspeito que o próprio Governo tenha estado às escuras durante bastante tempo. É claro que não há comunicações, há árvores tombadas e estradas intransitáveis, o cenário é muito complicado. Mas, caramba, quando a Rússia invadiu a Ucrânia deslocaram-se várias equipas de vários órgãos de comunicação social até lá. Isto não é uma crítica, longe disso, só se esperava que aldeias perdidas no interior português também merecessem alguma atenção. Esperava-se, pelo menos, que não nos contentássemos, sentados, com as coisas que se vão sabendo.

Quando pensamos na crise da imprensa - falo da financeira que resulta da quebra de audiência por desinteresse -, será que ela não passa também por este modelo de cada vez menos notícias e cada vez mais opinião a martelo e aos pontapés, sempre sobre as intrigas nacionais do Alecrim e Manjerona? Quando passámos pelo apagão, percebemos - quem precisava de perceber - que as rádios ainda são vitais e indispensáveis. Em cenários catastróficos, não há mais nada. Agora, nesta tempestade, era preciso que toda a imprensa provasse o mesmo. Que é indispensável e que cumpre a sua missão de informar. Que nos diz não só o que se passou, mas o que se está a passar. Que não é mera caixa de ressonância do que aterra na caixa de correio ou nas mensagens dos telemóveis.

Creio que se falhou. A informação foi chegando muito tarde. Aquilo que parecia ter sido uma tempestade menos devastadora do que se esperava, tinha correspondido, afinal, às piores expectativas. No séc. XVII, as consequências desta tempestade em Leiria e Castelo Branco, para não mencionar outros distritos, teriam demorado pouco mais a chegar ao Paço da Ribeira. A cavalo, demorava-se entre dois a três dias.

Há um país ao abandono que já quase nem na tragédia merece atenção. Raramente se olha para lá, chegamos a valorizar mais a agitação marítima. Com sorte, no Verão, passa o camião de um programa de televisão com apresentadores aos saltos, bailarinas e vinte mil euros em cartão. São os momentos áureos.

Enfim, dizemos que foi a tempestade que isolou algumas regiões do país, mas eu temo que tenha sido o próprio país a isolá-las. E assim continuarão, como já estavam. É também por isso que, quando oiço o ministro da Defesa sonhar com Olivença, pergunto-me sempre se não lhe chega já tanta terra desprezada. Ainda quer mais? Temos de ser honestos. Olivença só tinha a perder se voltasse para casa.

Portugal tem sido afectado por tempestades danadas. Esta última - bom, não sei se não estamos já perante outra, mas refiro-me à Kristin - provocou danos consideráveis e, mais importante do que tudo, fatalidades.

Graças ao vento que trouxe, derrubou várias estruturas. Há zonas do país sem electricidade e comunicações há muitas horas, mais de um dia. É isto que me traz aqui.

Dizem-nos os especialistas que estes eventos serão sempre mais fortes e mais frequentes. Diz-nos a sina que nunca vamos estar preparados. A esta hora, no Parlamento, já devia estar anunciada uma comissão parlamentar de inquérito à resposta das empresas e dos organismos públicos perante a calamidade.

Não se trata - e este ponto é muito importante - de perseguir ninguém ou procurar falhas. Nada disso. No limite, pode concluir-se que tudo foi feito e seguindo as melhores recomendações. Esta nota é muito importante. Sei bem como a generalidade dos agentes políticos, em Portugal, pensa. Mas eu não penso assim e temo que alguém interprete dessa forma, coisa que me deixaria incomodado ao ponto de perder o sono.

Quero salientar, portanto, que a intenção não é ir à procura de outra coisa que não seja uma avaliação política e administrativa da capacidade de resposta do país perante estes eventos extremos. Assim, simples. Concluindo-se que estamos preparados e respondemos bem, perfeito. Não chegando a essa conclusão, é preciso corrigir o que estiver errado ou for insuficiente. E depressa, porque já vimos que as tempestades não respeitam a nossa serenidade.

No caso das telecomunicações e da energia, há muitas concessões, ou seja, são empresas privadas que exploram aqueles serviços, tendo a responsabilidade de os manter operacionais. Neste ponto, é particularmente importante o Parlamento fiscalizar. A resposta foi eficaz e dentro dos parâmetros? Os investimentos foram feitos? As empresas estavam - e estão - preparadas? Tudo isto é preciso apurar, de forma natural.

Sei que há centenas de trabalhadores, há muitas horas, sem parar, a tentar resolver as falhas que ainda se verificam. Sei até que alguns arrancaram voluntariamente de madrugada, quando a tempestade chegou em força. Esta necessidade de fiscalizar a resposta é também por estas pessoas, pois temos de saber se lhes estão a ser dadas as condições necessárias a vários níveis, entre eles o número de técnicos e de meios.

Pode ser que sim, insisto. É o que temos de avaliar e, até agora, não vi nem li nada. Notícias do Parlamento, nas últimas horas, só discussões sobre petições que querem ilegalizar o Chega e indignações com o que um deputado do Chega disse. Pode mudar o tema, mas é sempre tudo sobre o Chega.

A avaliação deve ser feita a organismos públicos e empresas privadas, mas estas merecem uma fiscalização especial. Em teoria, os organismos públicos já são fiscalizados pelo Estado. Em teoria e na prática. Se não forem é por incompetência e não por falta de previsão legal. Já as empresas privadas com concessões, não. O Estado não interfere, nem se podia admitir tal coisa, na gestão das empresas. Este princípio, irrevogável e que deve ser protegido, não prejudica, porém, a obrigação de o Estado fiscalizar a actividade que foi dada em concessão, sobretudo nestes momentos críticos, mas não excluindo inspecções regulares pelos organismos competentes e regulatórios.

É também desta forma que se protege a política de concessões e privatizações. O Estado pode entregar aos privados, mas tem de vigiar, fiscalizar e fazer cumprir contratos que devem proteger muito bem o interesse público, resolvendo-os, sem hesitações, quando há incumprimento. Em Portugal, há algumas reservas quanto às políticas de privatizações por estes dois motivos: a) maus negócios e contratos lesivos para o Estado, feitos por gente pouco séria; e b) serviços que não foram depois devidamente acompanhados, com penalização das empresas. Muitas vezes, tal penalização não está prevista porque, lá está, o contrato não defendeu o interesse público.

Mas não é por más privatizações feitas por gente pouco séria que devemos ser contra as privatizações. Basta pensar que, não percebendo que o problema está na seriedade, mesmo com uma gestão pública não teríamos melhores resultados. Há um denominador comum nestes fracassos.

Regressando ao tema, são muitas as empresas e entidades públicas que respondem perante uma situação como a que se viveu nas últimas horas. É dever do Parlamento procurar saber se a resposta foi eficaz e a que se deve esperar. É também seu dever fazê-lo sem parti pris, nem segundas intenções. Deve questionar e ouvir. Com sorte, fomos eficazes e cumprimos as melhores recomendações. É possível que a resposta tenha sido exemplar e que estejamos preparados. Foi uma tempestade muito forte, talvez não se consiga uma resposta melhor do que esta. Admito, sem qualquer ironia, estas possibilidades.

Só sei que a função do Parlamento também é esta, de se certificar disto tudo, com os meios que tem para procurar respostas. É mais esta a sua função, pelo menos, do que andar nas costumeiras óperas bufas com o Chega, que lhe consomem o tempo todo. Estando em causa a segurança da população, é incontornável que o faça e deve fazê-lo - tenho mesmo de insistir neste ponto - pensando no interesse público e no desenvolvimento do país, não tanto no noticiário da noite ou no desgaste de um governo.

Aquilo, ontem, não foi um debate. E os outros, na primeira volta, também não. Mas falemos sobre o de ontem, que foi mais uma entrevista em simultâneo aos dois candidatos. Foram setenta e cinco minutos, apenas. Um jogo de futebol tem noventa e a nossa equipa joga todas as semanas, no mínimo, porque até pode jogar duas vezes na mesma semana. São mais quinze minutos do que deram aos candidatos à presidência para voltarem a falar de um país que tem muitos desafios pela frente e de um mundo que ainda tem mais.

Como é que se chama debate ou frente-a-frente a um evento em que os candidatos não podem debater, porque são interrompidos precisamente por estarem a debater, nem se podem enfrentar, porque temos de avançar para a próxima pergunta?

Numa altura em que tanto se fala das enormes ameaças que a democracia enfrenta, é bom lembrar que há mais ameaças para além do populismo. Não se salva o regime sem esclarecimento; o ideal era que fosse de todos, mas se fosse dos que querem ser esclarecidos já não era mau.

Em França, na segunda volta das últimas presidenciais, Macron e Le Pen estiveram quase três horas em debate. Estava previsto durar duas horas e meia, mas continuaram. É assim que deve ser. E estiveram mesmo frente-a-frente. Digo fisicamente frente-a-frente, não é de lado. Também não precisamos de três moderadores para dois candidatos, nem de ir para um museu na baixa da cidade. As empresas estão todas em péssima situação financeira, não há dinheiro, por exemplo, para se pagar a jornalistas ou para os jornalistas poderem fazer as suas investigações, mas depois investe-se em deslocar meios e mais meios para sítios deslumbrantes.

Bastava um estúdio, um simples estúdio. Não é preciso gastar, nem dinheiro nem tempo. Àquela hora, com certeza, estavam mais “telespectadores” agarrados ao YouTube a ver vídeos gravados com telemóveis em vãos de escada, do que aquele cenário lindíssimo. Para quê o luxo e a extravagância? Não é um espectáculo. Não devia ser, pelo menos. Mas está transformado num. São setenta e cinco minutos de um programa de entretenimento, para depois se seguir outro, com os comentários e as notas. Ganhou este, perdeu aquele, fez assim, disse aquela frase, franziu o sobrolho.

O candidato Seguro nem aceitou o debate das rádios, diz que não é preciso, que já se explicou muitas vezes. Também diz que o seu adversário quer debater para poder fazer a sua magia - a magia, neste caso, é fazer desaparecer a elegância e a verdade. É este o ponto em que estamos, com um candidato à Presidência da República a recusar um debate alegando que já se debateu muito. Na verdade, esteve setenta e cinco minutos de lado para o seu adversário, a discutir com ele e mais três moderadores. Com o trânsito que ontem estava em Lisboa, podem ter demorado mais tempo a chegar ao estúdio do que dentro dele.

Sempre que era preciso continuarem uma troca de ideias porque estavam a chegar a um qualquer osso da discussão, eram interrompidos. Com mais moderadores do que motas na concentração de Faro, era natural que cada um quisesse fazer alguma coisa, mas às vezes o papel é não fazer nada. Só precisávamos que levassem os temas certos e que garantissem que o povo conseguia ouvir e perceber. Fora isso, têm de deixar os candidatos debater.

A notícia de que há um candidato arruaceiro que não respeita nada nem ninguém, com todo o respeito, não altera nada. Os candidatos são o que são. Estes e os outros. Têm ou não maneiras, respeitam ou não o adversário e os jornalistas, isso faz parte e importa conhecer. Se um candidato quiser desapertar a gravata e meter um palito na boca, pode. O interesse destes encontros é conhecer as ideias e os próprios candidatos.

Nada disto aconteceu ontem e não há verdadeiro esclarecimento em Portugal. Essa é uma das ameaças à democracia, que se faz hoje em vídeos curtos na internet. Os eleitores afastam-se, desinteressam-se. Estão cansados das frases feitas, das perguntas repetidas e de mais comentários do que assuntos.

Para ser um debate da segunda volta das eleições presidenciais, precisávamos de duas horas e meia, com hipótese de prolongamento. As questões deviam centrar-se nos poderes presidenciais e tinham de ser colocados cenários. Seguro reclama que já disse tudo o que tinha a dizer, provavelmente porque as perguntas são sempre as mesmas e nisso vejo-me obrigado a dar-lhe razão. A legislação laboral e a saúde são os temas da moda, mas e a nova ordem mundial? Os desafios da Europa? As relações externas, que não são apenas com os Estados Unidos e os PALOP? E perante uma crise financeira séria, que não pode estar fora de equação, qual a intervenção? Sobre a queda de um Governo por questões de Justiça, como acabamos de assistir há dois anos, qual o entendimento? Em que casos se deve usar o poder de dissolução? Uma concepção do cargo mais presidencialista ou mais parlamentarista? Vetos de gaveta, sim ou não? Política de indultos e de condecorações? E sobre referendos? Quanto ao poder de demitir um governo, o que entendem por “regular funcionamento das instituições democráticas”?

Estas são questões que surgem imediatamente, mas há muitas mais, todas elas capazes de desenhar o estilo de presidência de cada um. Era o que devia interessar agora e só o podemos fazer por especulação. António José Seguro adivinha-se um Chefe de Estado pacato, um passatempo que não aquece nem arrefece. Já André Ventura faz a tempestade desta madrugada, Kristin, parecer apenas uma brisa. Mas estamos no campo das sensações e de coisas que parecem. Nunca os candidatos foram confrontados com o que serão confrontados em Belém. Também se perdeu muito tempo com revisões constitucionais, mas elas partem da Assembleia da República e não sei até que ponto a “opinião” do Presidente da República interessa assim tanto. Pode interessar, mas a existir uma pergunta concreta sobre este tema, teria optado por saber se, perante essa hipótese, admitiam demitir o Governo invocando o tal regular funcionamento das instituições democráticas.

Isto já obriga a sair das banalidades do tipo “não vejo necessidade de mexer na Constituição”. Pois claro que não vê, porque não tem esse poder, é de outro órgão. Ou também do tipo “isto é para rasgar e voltar a escrever”, coisa que também só podia ser feita através da força parlamentar e então interessava saber se o candidato em causa ia usar o seu partido no exercício do cargo.

Enfim, é o que temos e não é muito. Daquelas duas entrevistas em simultâneo, se fizermos um esforço para tentar aproveitar alguma coisa, António José Seguro continua a apresentar-se suficientemente vago para conquistar apoios dos comunistas até aos democratas-cristãos. Tem ar cândido, mas é menos simpático do que parece. Sabe mais o que não quer do que propriamente o que ambiciona.

Sobre André Ventura, mostrou - e confesso que me surpreendeu pela dimensão do problema - que não tem ideias ou estratégia mesmo em temas que estão entre as suas principais bandeiras. O caso da Justiça foi evidente, com propostas que lhe surgiram ali mesmo, durante o debate; mas também o da Saúde, em que invocou uma série de novidades que não são novas e que até já estão na lei. Como joga, ao contrário do seu adversário, em duas frentes - a presidencial e a legislativa -, era interessante perceber o que defendia e viu-se que não tem nada para dizer ou propor. É só retórica, mentiras e vídeos.

Por temer o epílogo, tento não contribuir para a divisão cada vez mais séria na sociedade portuguesa. Resisto à adjectivação de quem faz um voto diferente do meu. Procuro compreender as razões. Não acho que estejam enganados, mas sim que estão a ser enganados. Apesar de tudo, são coisas diferentes.

Sei que é mais fácil e rentável, ao nível do confronto de ideias, aderir a uma claque. Estamos sempre mais apoiados. Podemos ser duros nas palavras e nos argumentos, uma estratégia que, nos dias que correm, tem mais alcance. Mas resisto. Não desisto. Insisto na discussão e no debate. Estou contra frentes e cercas e não é preciso ninguém entregar-se ao extremismo para estar nesta posição, como tantas vezes oiço ou leio.

Entre os eleitores de André Ventura, creio que há uma facção perigosamente radical, mas depois há muitos eleitores, uma larga maioria, que estão apenas a confiar num líder político que, exímio na demagogia, vai à raiz do descontentamento e vende ilusões. Acabará com a corrupção, com a imigração ilegal, com a criminalidade - o que inclui meter todos os bandidos na prisão -, honrará a pátria, distribuirá mil euros - no mínimo - a todos os pensionistas (com o dinheiro que poupa com a corrupção, claro) e mudará o regime.

Se eu perguntar aos eleitores de André Ventura como fará ele isto tudo e para que regime vamos nós mudar, nenhum me saberá responder. Nem o próprio André Ventura o dirá, porque nunca o fez. Só se promete acabar com tudo e mudar o país. Mudar para onde e para o quê? Não se diz, é surpresa. Só se promete mudar e é isso que muita gente ambiciona, sem saber ao certo o que ambiciona, e nós devíamos tentar perceber, pelo menos antes de passarmos o certificado de militante extremista da direita radical. Quantos não votavam, há menos de uma dúzia de anos, completamente à esquerda, nomeadamente no partido comunista? Muitos.

Para se perceber a táctica de André Ventura, publicou um vídeo numa rede social para se queixar do processo de voto dos emigrantes. Diz que, nestas presidenciais, os emigrantes não receberam o boletim em casa, como receberam nas legislativas. E garante que é “o sistema” que não quer que eles votem. Ora, o voto dos emigrantes, no caso das eleições presidenciais, tem de ser presencial. É diferente das legislativas. Está errado, está mal feito apesar de todas as explicações, mas não foi o sistema a não querer que os emigrantes votassem. E o candidato sabe muito bem disto.

Pior: o Chega é o segundo maior partido no Parlamento, neste momento, e o que fez para mudar este procedimento nas eleições presidenciais? Nada. Aprovou apenas uma proposta do PSD para um projecto piloto de voto electrónico, que jamais se podia concretizar tão cedo. Ou seja, o partido Chega, que recebeu tanto apoio dos emigrantes nas últimas legislativas, esqueceu-se logo deles. Não lhes resolveu o problema. Não tem uma única iniciativa legislativa nesse sentido. E ainda se aproveita politicamente disso, dizendo que é “o sistema” contra eles.

Também dramatiza questões - quando não as inventa mesmo. É o caso dos vários exemplos que mostram a doutrinação das nossas crianças para a ideologia de género. Ficamos com medo. Será que andam a baralhar a cabeça dos mais jovens? Eu tenho crianças em escolas públicas e em escolas privadas, nunca vi doutrinação alguma e disparates já vi em todas.

Nas últimas horas, um deputado do Chega, o senhor Frazão, fez um vídeo para as redes sociais com uma imagem de um transporte público em São Francisco, nos Estados Unidos (creio que era em São Francisco). Mas o senhor Frazão disse que era cá, no metro. Nas imagens, um homem afiava uma faca de grandes dimensões. A imagem não é de agora, nem é de cá.

Aceito que há uma responsabilidade dos eleitores. Devem procurar mais informação e esclarecimento. Mas também há uma responsabilidade minha de saber que este país está muito atrasado em educação e formação. Décadas de atraso. A OCDE diz o que diz de nós. Concluiu, num estudo recente, que estamos entre os piores na interpretação de textos curtos. É o resultado de um país que não investiu e continua a não investir em educação, geração atrás de geração.

Pergunto: posso culpar o povo que está a ser enganado por um projecto político que se assemelha a uma Carta da Nigéria? Não posso. Tenho o dever de denunciar o esquema. O candidato André Ventura promete muitas coisas, mas não tem solução para nenhuma, como já não teve em relação ao voto dos emigrantes. E não seria difícil de resolver. Acabar com “a bandalheira” deve ser mais exigente, por exemplo. Mas André Ventura não ajuda os emigrantes que confiaram nele, nem sequer é competente para aprovar uma viagem oficial do Presidente da República - lembro o caso do festival de hambúrgueres. E será que vai acabar com a corrupção, quando estava de braço dado com ela há meia dúzia de anos, numa altura em que a sua ambição passava mais pelo futebol?

Não tem solução para nada. Procura apenas o poder, pelo poder. É isto que os seus eleitores têm de ouvir. Não é que são fascistas, mas sim que estão a cair num logro. Estão a ser enganados. É uma Carta da Nigéria. Neste caso não se promete uma herança de quinhentos milhões de dólares, mas mil euros de pensão, as ruas livres de criminalidade, os bandidos na prisão, ao lado dos corruptos, e o fim da bandalheira.

Sim, o projecto do Chega depende da divisão e do ódio. Sim, os seus apoiantes parecem tolerar essa divisão e esse ódio para atingir a tal herança de quinhentos milhões de dólares. Mas devo eu erguer um muro e devolver-lhes o ódio? Não estou a ser igual? E não estou a ignorar que essa cisão é provocada por estes charlatães que metem o vídeo do homem a afiar a faca no metro? Não tenho outra responsabilidade perante isto? Creio que sim.

Contra esta autêntica Carta da Nigéria, assinei outra, de pessoas que apoiam Seguro com uma carreira de oposição ao tal “socialismo”. Entendi que devia assinar porque é importante desmontar mais uma mentira e uma manipulação, nomeadamente esta ideia de que votar em António José Seguro é passar um cheque em branco ao socialismo, porventura de matriz soviética. Ter assinado esta carta insere-se neste objectivo de esclarecer e de não hostilizar eleitorado algum. Um objectivo de tentar fazer diferente. Seguro não é o candidato do socialismo, nem dos socialistas. É muito mais do que isso. Representa muito mais. Não era a minha primeira escolha na primeira volta, mas é na segunda.

António José Seguro não é um candidato deslumbrante, nem tem espírito reformador, mas é uma garantia de estabilidade e respeito pelos valores da República. Terá de exigir aos governos soluções, sob pena de não cumprir um segundo mandato. Os eleitores têm de começar a ser mais exigentes com a exigência dos inquilinos de Belém.

Sobre o candidato André Ventura, lembro que se baseia apenas em mentiras e promessas vagas. Numa palavra, quer apenas o poder. E não tem comparação com ninguém. Não é Giorgia Meloni. Meloni tem um currículo político longo, que começa com lutas na juventude. É conservadora católica, mas sempre foi, não se lembrou há uns dias. Não concordando no essencial com Meloni, respeito o seu percurso político e tem direito às convicções que defende. Se o povo a escolhe, é então aquela direcção que o povo quer e isso tem um nome: democracia.

Mas André Ventura não é isso, nem ninguém sabe ao certo que é. Duvido até que o próprio saiba, parecendo que avança à vista. Tem ideólogos no seu núcleo duro, mas parecem apenas guionistas. Cola-se então a estes exemplos internacionais, como se cola a tudo. É isto que importa denunciar, na certeza de que será possível fazer luz no espírito de uma parte do seu eleitorado. Estão a ser enganados e não há mal nenhum nisso, desde que percebam a tempo.

Para os adeptos das frentes, das cercas e das hostilizações, também não é desperdício lembrar que não resolvemos o problema enviando a Carta da Nigéria que nós recebemos para a caixa de SPAM. Há outros a abrir e a confiar, neste caso o seu voto.

Quando se aproxima uma tempestade, há alertas e recomendações. As recomendações são sempre iguais, claro. Em teoria, as autoridades podiam dizer, para poupar recursos, “já sabem o que têm de fazer”. Na prática, é melhor relembrar. O mesmo se passa com as discussões em torno dos limites do humor e da sátira. Aparecem com a frequência das tempestades e também se diz sempre o mesmo.

Isso poupa-nos algum trabalho perante mais um escândalo cómico. Ou do foro da comédia, melhor dizendo. O caso explica-se rapidamente. O Governo vai apresentar queixa contra uma conta numa rede social que publicou o que parecia ser uma mensagem de Luís Montenegro para Donald Trump. O primeiro-ministro estava disponível para despachar os Açores. A semelhança com uma mensagem real levou muita gente a confiar que se tratava de uma mensagem verdadeira. O Governo ficou preocupado e então “chamou a polícia”.

Para afinar o enquadramento, diga-se que o autor da imagem é conhecido nas redes sociais por produções de sátira política - às vezes só políticas, creio - com uma tendência que já se imagina qual é. Contra a direita, pois. Se fosse contra a esquerda, por exemplo, diria que o Governo não apresentava queixa. É só uma desconfiança que eu tenho e este é um dos problemas do caso.

Publicando eu sátira há mais de 20 anos, tenho uma ou outra coisa a repetir-me sobre o assunto, pois não ignoro nenhuma crise desta índole. E o tema interessa, parecendo que não. Desenham-se, a cada debate, os limites. Ainda há dias aqui reclamei, em relação a outro assunto, que nunca me censurei tanto. Não digo só na Imprensa Falsa, mas aqui e em todos os conteúdos em que participo. Já não podemos dizer o que pensamos sem pensarmos no que vamos dizer ou sem admitirmos todas as leituras possíveis. É pena e gasta-se muita tinta e tempo a justificar ou clarificar o que se está a dizer.

São tempos especiais. Se uma pessoa diz “bom dia”, em princípio está satisfeita com a situação política, o que é uma vergonha, porque o populista tem sessenta deputados. Estamos quase nisto. Já faltou mais para se dizer “bom dia” e levar uma desanda. Eu já só digo ‘diiiia. Desta forma, só com ‘diiiia, não se pode concluir que ignoro os desafios políticos e sociais que o mundo atravessa ou até que me congratulo com a situação.

Voltando à sátira, estou entre os conservadores. Acho que o humor tem limites, não é um salvo-conduto. Não defendo limites para ninguém - quando não gosto, risco -, mas para mim, sim. Quero estar satisfeito com o que fiz. Não quero estar desconfortável, nem ter sido injusto. Na noite eleitoral, publiquei uma notícia sobre Marques Mendes e quase não dormi - há aqui algum exagero. Fiquei chateado. Só me ocorreu uma gracinha com um dos candidatos derrotados. Prefiro atirar-me aos que ganham, aos poderosos. Aquele já está no chão. Não foi o meu voto, critiquei bastante Marques Mendes em espaços que merecem respeito, mas preferia ter feito outra notícia no tempo que tive para me dedicar à sátira na noite eleitoral. Uma sobre os vencedores. Foi a que se arranjou, porém. Jamais isto seria um limite, mas um objectivo talvez seja.

Por falar nelas, também não gosto de agendas. Nunca tive, mesmo quando tinha. Tem de ir tudo à frente. E vai. Mesmo assim, claro, recebo acusações de ser tendencioso. Na era de António Costa, era direitolas. Hoje sou esquerdalha. Fico orgulhoso quando oiço isto, porque estou a trabalhar bem. Estou, em geral, contra o poder. É como deve ser.

O único interesse deve ser animar, divertir, informar (sim, acontece), suscitar uma reflexão ou fazer uma crítica. Mais uma vez, cada um faz o que quer, só exerço o meu direito de não gostar e de desenhar regras para mim. Não sou fã de misturar arte com propaganda, embora a propaganda possa ser artística. Mas então é propaganda, antes de tudo.

Uma coisa, sim, acho que deve ser regra geral: o humor e a sátira devem estar bem assinalados. Não se deve promover a confusão, temos de ser claros. Meter luzes a piscar. Se a ideia não é enganar, então temos o dever de fazer por isso. Evitar todos os enganos é impossível, garanto eu que tenho um jornal chamado Imprensa Falsa e mesmo assim não percebem, mas tem de ser feito um esforço, seja a carregar no absurdo, seja nos títulos, seja com avisos expressos. The New Yorker fazia-o com o Andy Borowitz e mesmo assim acabou com aquele espaço, suspeitando eu que foi porque o autor começou a fazer política com a sátira. É uma suspeita, apenas.

Recentrando: tanta sinalização, porquê? Para podermos continuar a trabalhar. Com a quantidade de informação e conteúdos que há hoje - e ainda não chegou o tsunami da inteligência artificial -, a confusão é grande. Pelo meio, mete-se sempre a desinformação - falo da mal-intencionada. Se calha sermos confundidos, é o fim. Na pandemia, por exemplo, foi o que aconteceu. Com a preocupação que havia com a desinformação, fechou-se a torneira a tudo o que era suspeito. Algumas torneiras não se voltaram a abrir como antes. O próprio Google - não a empresa, mas o motor de busca - limita muito certos conteúdos. E posso garantir que o Google, sozinho, sustenta muitos jornais e revistas.

No caso mais recente e que nos trouxe até aqui, creio que falamos de um conteúdo satírico-propagandístico que podia ser um pouco mais evidente. Diz-me a experiência que não foram poucos a cair naquela graça, tanto pela forma como pelo conteúdo. Não é assim tão absurdo e reproduz fielmente uma mensagem (neste caso, numa rede social), apenas com a indicação lateral da página responsável. É fácil enganar, sobretudo quando começa a ser partilhado em mensagens - coisa frequente, diga-se.

Tecnicamente, portanto, acho um erro. É a minha opinião, sem nenhuma intenção de proibir ou condenar. Só não aplaudo a obra, pois precisava de apertar mais um bocado. O presidente dos Estados Unidos da América impôs tarifas comerciais a pinguins, caramba. A audiência está confusa, temos de perceber e trabalhar mais. A boa notícia é que também não aplaudo o primeiro-ministro, que põe o Governo a apresentar uma queixa. No lugar de Montenegro, ou de Leitão Amaro, sentindo que a informação estava a ser partilhada e a enganar muitos incautos - admito que o tenham percebido -, teria usado os meios do Governo para desmentir e explicar. Através da imprensa, da agência de informação pública e das redes sociais, tinha esclarecido amplamente, fazendo talvez alguma pedagogia. Há uma responsabilidade de quem faz humor e sátira, sim. E até de quem faz propaganda. Se um governo percebe que há muitos cidadãos - particularmente açorianos, imagino - a pedir explicações sobre a suposta intenção de venda dos Açores, deve intervir. Com uma queixa? Não.

O recurso à Justiça, antes de qualquer outro meio - tanto quanto sei, o autor não foi contactado nem o Governo emitiu qualquer explicação ou aviso para a desinformação -, tem consequências que devem ser evitadas por órgãos de poder com a responsabilidade de defender os valores da República. Autores e criadores, perante isto, ficam com um receio que não deviam ter. Pior: não conhecem as regras nem os limites. Em que condições o Governo apresenta queixa? Eu publiquei ontem que a “Queixa de Montenegro sobre falsidades foi apresentada na Autoridade da Concorrência”. Pode? Não pode? Não sabemos. E a dúvida não é boa.

Sei que estou bem identificado - ando quase de reflector -, mas também sei que, mesmo assim, muitos leitores são lamentavelmente ludibriados. Arrisco-me a levar com uma queixa? Ninguém quer, não é? Até dá publicidade, mas não compensa o que se vai gastar na defesa. Uma queixa do Governo não é brincadeira.

Pergunto, por isso, se não podiam ter começado por outro lado. E tenho ainda outra dúvida: sendo o objecto da queixa uma produção de alguém que há muitos anos “trabalha” para a esquerda, não é legítimo entender esta decisão como uma vingança depois de tantas “obras”? Na praça pública, sem surpresa, quem apoia o Governo condena o autor, quem está contra não. E não saímos disto.

A terminar, com a proliferação de meios e recursos - a inteligência artificial, desde logo -, estes conflitos serão cada vez mais frequentes. Estes e outros. A resposta não pode estar nas queixas. Não é solução. Temos a imprensa para difundir rapidamente informação. É para isso que ela serve. Temos de correr riscos, deixar a criação artística e literária - ainda que tendenciosa - fluir, agindo quando há essa necessidade. Quando o vírus saiu do laboratório.

Sempre que circula desinformação, é na imprensa que temos de confiar para fazer chegar a verdade a qualquer lado. Seja uma sátira ou um discurso político. O primeiro-ministro, há uns dias, no Parlamento, enganou o país com a compra de centenas de ambulâncias que, afinal, não era bem como dizia. É apenas um exemplo, tenho mais. Não sei se algum autor satírico já apresentou queixa contra o primeiro-ministro, mas devia. Quanto a partidos que usam a mentira e a manipulação para crescer, também tem de ser a imprensa a entrar em campo. Nunca a imprensa esteve tão ameaçada e foi, ao mesmo tempo, tão importante. Há muito a fazer, muitas coisas a melhorar - mesmo muitas -, mas o que fará a diferença é a imprensa livre e independente. É essa que temos de defender, sendo exigentes. É essa que o Governo também devia ter defendido, porque não pode fazê-lo apenas com subsídios e apoios às assinaturas. É valorizando-a, metendo-a na frente da batalha pela verdade. Pelo menos, antes de um recurso que devia ser o último. A Justiça, em forma de queixa.